СудАкт в соцсетях

Решение № 2-384/2021 2-384/2021~М-378/2021 М-378/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-384/2021

Благовещенский районный суд (Алтайский край) - Гражданские и административные

Дело №2-384/2021

УИД 22RS0004-01-2021-000499-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 27 июля 2021 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Е.В.Зимоглядовой,

при секретаре Е.С.Иост,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском, указав, что 27.08.2019 г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение №, по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу кредит в размере 299 999 руб. до 27.08.2024г., оплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 16 % годовых. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, до настоящего времени требования банка не исполнены. Таким образом, сумма просроченной задолженности по договору по состоянию на 24.06.2021 составила 279 532,07 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 279 532,07 руб., в том числе: просроченный основной долг – 248 441,26 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 7 521,12 руб., проценты за пользование кредитом – 21 987,25 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 1 582,44 руб. Также истец просит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 995,32 руб., расторгнуть соглашение № от 27.08.2019, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 с 26.06.2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что 27.08.2019 между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 299 999 руб., а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых в соответствии с Графиком погашения кредита до 27.08.2024г.

Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, содержащемся в п.6 соглашения.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, не производил оплату основного долга, процентов за пользование кредитом.

Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в порядке, изложенном в пункте 4.7 установлено, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнить ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 6.1 кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном ст. 6.1.1 и 6.1.2 настоящих Правил.

17.04.2021г. АО «Россельхозбанк» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что требования Банка заемщиком не исполнено, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Задолженность перед истцом составила: просроченный основной долг – 248 441,26 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 7 521,12 руб., проценты за пользование кредитом – 21 987,25 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 1 582,44 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком, представленный расчет не оспорен, в связи с чем, суд находит сумму задолженности по кредитному договору установленной.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008 г. N 824-О-О; от 24.01.2006 г. N 9-О; от 14.10.2004 г. N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 7 521,12 руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов – 1 582,44 руб.

При таких обстоятельствах какие-либо основания для снижения размера неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и за неисполнение обязательств по оплате процентов, заявленной истцом, у суда отсутствуют. Кроме того, суд находит, что неустойка, заявленная истцом, исходя из размера основного долга, длительности просрочки платежей, неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Суд полагает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита и уплате процентов, что является достаточным основанием для досрочного взыскания суммы кредита, подлежащих уплате процентов и неустойки.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора, направленные ответчику.

Из представленных доказательств следует, что до настоящего времени требования не выполнены.

С учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора соблюден.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, которое является существенным, требование к ФИО1 о расторжении договора № от 27.08.2019 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 995,32 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению № от 27.08.2019 в размере 279 532,07руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 995,32 руб., а всего 291 527,39 руб.

Расторгнуть соглашение № от 27.08.2019, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Зимоглядова

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2021 г.