Решение № 2-822/2017 2-822/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-822/2017

Дело № 2-822/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

февраля 2017 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

в составе: председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Клоповой А.Г.

с участием представителя истца З.Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Д.В. к Г.В.В., ГУ УПФ в <адрес> г.Н.Новгорода об отмене запрета на совершение регистрационных действий

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, VIN №, в обоснование исковых требований ссылается, что между ним и ответчиком Г.В.В. 05 декабря 2016 года был заключен договор купли –продажи вышеуказанного транспортного средства. С заявлением о регистрации транспортного средства истец обратился в ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль требовал ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий истцу было отказано, т.к. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства в отношении ответчика, был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Запрет на регистрационные действия подлежит отмене, поскольку еще до его наложения, транспортное средство перешло к истцу, т.е. он является добросовестным приобретателем имущества.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представить истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснила, обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены, запрет был наложен в тот момент, когда автомобиль уже выбыл из собственности ответчика.

Ответчик Г.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании с иском согласился.

Представитель ГУ УПФ в <адрес> г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП по <адрес> в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По делу установлено, собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2008 г.в. регистрационный номер №, VIN №, являлся Г.В.В..

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ч.Д.В. и ответчиком Г.В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 г.в. регистрационный номер №, VIN №. Стоимость договора составила <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, и установлено в судебном заседании истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, так ответчику Г.В.В. было передано в счет оплаты по договору <данные изъяты>, что подтверждается актом приема передачи ТС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Г.В.В. о взыскании в пользу ГУ УПФ в <адрес> г.Н.Новгорода страховых взносов, пени, штрафов в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств, в т.ч. в отношении транспортного средства КИА СИД, 2008 г.в. регистрационный номер № VIN №.ДД.ММ.ГГГГ истец Ч.Д.В. обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.В. в проведении регистрационных действий отказано, в связи с наличием запрета на их проведение.

ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден обратиться в суд.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: договором купли-продажи, заявлением, исполнительным производством, другими материалами дела.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, Ч.Д.В. и Г.В.В. заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства, который перешел в собственность истца. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства заключенный между Ч.Д.В. и Г.В.В. заинтересованными лицами, в т.ч. взыскателем по исполнительному производству ГУ УПФ в <адрес> г.Н.Новгорода - не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Ч.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного транспортного средства, но должником по исполнительному производству №, находящемуся в производстве <адрес> отдела судебных приставов г. Н.Нов<адрес> ФССП по <адрес> - не является, что свидетельствует, что оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен без законных на то оснований и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, находящемуся в производстве <адрес> отдела судебных приставов г. Н.Нов<адрес> ФССП по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд <адрес>

Копия верна.

Председательствующий: Е.В. Базурина