Решение № 12-367/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-367/2026

В суде первой инстанции дело рассмотрела мировой судья Бинюк И.В.

Дело № (Дело №)

УИД 27MS0№-22


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2026 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА ФИО2 В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением ФИО2 В.В. признан виновным в том, что ДАТА в 14 час. 45 мин. в районе <адрес> в г. Хабаровске ФИО2 В.В. управлял автомобилем «Ниссан Авенир» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА №, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, ФИО2 В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что вещество, обнаруженное в образце биологического материала ФИО1 11-нор- дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, как и указал врач-нарколог ФИО4, в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации не указано. Вместе с тем, в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ № однокоренные наименования, упомянутые врачом-наркологом ФИО4 встречаются неоднократно: гашиш (анаша, смола каннабиса), каннабис (марихуана), каннабис, масло каннабиса (гашишное масло), тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные. И каждое из указанных запрещенных веществ указано на разных страницах Перечня, не объединено в одну строчку, в Перечне не указано также на их тождественность или аналогичность, что указывает на их самостоятельность и независимость друг от друга. Согласно пункту 37 Порядка, случае обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала метаболитов указанных в Перечне средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается. Как следует из материалов дела, а именно из акта медицинского освидетельствования от ДАТА от ДАТА № пункт 17 Акта не перечеркнут, как того требует Порядок. Полагает, что акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА № подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований пунктов 35 и 37 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДАТА №н. Также указывает, что в компетенцию врача-нарколога не входит проведение химико-токсикологических

исследований биологических жидкостей организма человека (кровь, моча, слюна) на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов. Выполнение указанного вида исследований и выдача результатов отведено химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы) являющейся структурным подразделением наркологического диспансера или наркологической больницы. Медицинский работник ФИО5 фактически оставляет итоговое решение о том, находится ли освидетельствуемый в состоянии опьянения, на откуп должностному лицу и суду, которые заведомо не являются специалистами в области наркологии, и соответственно, вопросы взаимосвязи между выявленной концентрацией вещества и его возможным действием на организм водителя выходят за рамки компетенции указанных должностных лиц.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие ФИО1., должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ФИО1-ФИО7 в судебном заседании просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав представителя заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Право уполномоченного должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция, ГИБДД) требовать от водителей прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплено п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДАТА № 3-ФЗ «О полиции».

Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДАТА № (далее - Административный регламент).

Согласно п. 29 Административного регламента должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию, являются: руководители подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне (их заместители); начальники центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции (их заместители); командиры полков (батальонов, рот) дорожно-патрульной службы (их заместители); сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание; старшие государственные инспекторы безопасности дорожного движения, государственные инспекторы безопасности дорожного движения; старшие государственные инспекторы дорожного надзора, государственные инспекторы дорожного надзора; старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекция по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА в 14 час. 45 мин. в районе <адрес> в г. Хабаровске ФИО2 В.В. управлял автомобилем «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что ФИО2 В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № (далее - Правила освидетельствования лица).

В виду наличия у ФИО1 признаков опьянения, последний в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 27 AM № от ДАТА.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДАТА серии <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которому ФИО2 В.В. отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак М № регион, в связи с наличием у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора алкотектор «Юпитер» 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 В.В. согласился, в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА, направлен на медицинское освидетельствование, в связи с достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 В.В. согласился, в присутствии двух понятых; справкой о медицинском освидетельствовании от ДАТА, согласно которой по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки: алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л и при предварительном исследовании иммунохимическим методом, в образце было установлено наличие ТНС больше 100 нг/мл.; актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения от 28.11.2025№, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, обнаружено 11-нор-дельта-9 тетрагидроканнабиноловая кислота; объяснением инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 от ДАТА; карточкой операций с ВУ; свидетельством о поверке средства измерения, действительно до ДАТА; сведениями о правонарушениях; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; видеозаписью кабинета медицинского освидетельствования; данными в судебном заседании показаниями врача психиатра-нарколога КГБУЗ «ККПБ» ФИО4; данными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО8

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка освидетельствования на состояние наркотического опьянения ФИО1, из материалов дела не усматривается, протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО1 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО6, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения и не доверять его показаниям из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

Доводы жалобы о том, что вещество, обнаруженное в образце биологического материала ФИО1 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации не указано, однокоренные наименования, упомянутые врачом-наркологом ФИО4 встречаются неоднократно: гашиш (анаша, смола каннабиса), каннабис (марихуана), каннабис, масло каннабиса (гашишное масло), тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные и каждое из указанных запрещенных веществ указано на разных страницах Перечня, не объединено в одну строчку, в Перечне не указано также на их тождественность или аналогичность, что указывает на их самостоятельность и независимость друг от друга, не являются основаниями не отмены обжалуемого постановления мирового судьи, опровергаются пояснениями врача психиатра-нарколога ФИО4, данными в судебном заседании суда первой инстанции, и относится к группе каннабиноидов, которые являются наркотическим средством и включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 681.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА № подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований пунктов 35 и 37 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДАТА №н, не нашел своего подтверждения, материалами дела подтверждается допустимость акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА № в качестве доказательства по делу.

В жалобе ФИО2 В.В. указывает, что в компетенцию врача-нарколога не входит проведение химико-токсикологических исследований биологических жидкостей организма человека (кровь, моча, слюна) на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, выполнение указанного вида исследований и выдача результатов отведено химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы) являющейся структурным подразделением наркологического диспансера или наркологической больницы.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не соглашается, так согласно пояснениям врача психиатра-нарколога ФИО4, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, образцы биологического материала были направлены на подтверждающее исследование в химико-токсилогическую лабораторию КГБУЗ «ККПБ», далее поступила справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДАТА №, которое проводил ФИО9, заключение выносила ФИО5, таким образом у суда не имеется оснований сомневаться в наличие надлежащей квалификации врачей, поводивших исследование и выносивших заключение.

Оснований не доверять показанием врача, имеющего специальные познания в области медицинской деятельности, не усматривается, выводы врача суд признает законными и обоснованными, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Иные доводы жалобы являются не существенными и не могут являться основанием к отмене законного постановления.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, не установлено.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

При таком положении ФИО2 В.В. допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи о его виновности в инкриминируемом правонарушении.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья ФИО2

Решение в силу не вступило. Подлинник решения вшит в материалы дела №, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь ФИО10