Решение № 2-16371/2017 2-16371/2017 ~ М-13270/2017 М-13270/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-16371/2017

К делу № 2-16371/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 августа 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «КТТУ» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «КТТУ», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 613,03 руб., судебные расходы 9 772,26 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль ЛАДА 211440, госномер №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211440 составляет 220 488 руб. 03 коп., величина утраты товарной стоимости - 28 125 руб. 00 коп., а всего - 248 613 руб. 03 коп. Стоимость составления отчета 5 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» и получил страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Непосредственный причинитель вреда, ФИО2, являлся работником МУП «КТТУ», в связи с чем, ущерб, превышающий страховое возмещение, подлежит взысканию с МУП «КТТУ».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в иске. Настаивал на применении судом при определении размера ущерба автомобилю результатов представленной истцом независимой экспертизы. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель МУП «КТТУ» в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, телеграммой, о причинах неявки не сообщено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «ЛАДА 211440», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 38 мин. в г.Краснодаре на пересечении ул. Гимназическая-Октябрьская, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «ЛАДА 211440» г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» и получил страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Таким образом, с учетом действовавшего на момент наступления страхового случая законодательства, регулирующего отношения по ОСАГО, обязательства страховщика исполнены в полном объеме.

Оценивая правомерность предъявленных истцом требований к МУП «КТТУ», суд исходит из того, что по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за причинение вреда является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ФИО2 являлся работником МУП «КТТУ».

С учетом изложенного выше, исходя из установления виновности в совершенном ДТП водителя ФИО2, нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный ФИО1 вред, является ответчик, и возмещение материального ущерба следует производить за его счет.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение №, составленное ИП ФИО4., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м ЛАДА 211440, г/н №, составляет 220 488 руб. 03 коп., величина утраты товарной стоимости - 28 125 руб., а всего - 248 613 руб. 03 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение размера ущерба, представленные сторонами, а также добытые в ходе рассмотрения дела, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО4, которое является логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба. Оснований не доверять результатам данного заключения, суд не находит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Ставить под сомнение компетентность ИП ФИО4, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, суд не находит оснований.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось данное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного суд считает возможным положить в основу принимаемого решения вышеуказанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4

При этом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта, взыскиваемого с виновного лица, подлежит определению с учетом износа поврежденного автомобиля.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом, на основании экспертного заключения ИП ФИО4, установлена сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа и лимитом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, то есть в размере 128 613 руб. 03 коп.

Требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ в размере 5 000 рублей, который подтвержден квитанцией.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, а также иные, признанные необходимыми расходы.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца ФИО1, он относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Представленными в материалы дела документами подтверждается оплата ФИО1 государственной пошлины в размере 3 772 руб. 26 коп., а также расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в изложенной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст..233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «КТТУ» о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с МУП «КТТУ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 128 613 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 9 772 руб. 26 коп., а всего - 138 385 рублей 29 копеек.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 суток обратиться в Первомайский районный суд с заявлением об отмене решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий