Решение № 2-514/2018 2-514/2018~М-532/2018 М-532/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-514/2018

Дело № 2-514/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 28 сентября 2018 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Журавлевой Е.Д.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца БРОО ЗПИПИА «Грифон», истца ФИО1, представителя ООО «ХММР»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО4» в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в автосалоне ООО «АвтоСтиль» по договору купли-продажи № автомобиль KIA модель RIO 2015 года выпуска, стоимостью 674900 руб., серого цвета, идентификационный номер автомобиля № №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ производителем автомобиля ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее ООО «ХММР»).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиль передан покупателю, находится на гарантии.

Ссылаясь на наличие недостатков в автомобиле виде твердых частиц в лакокрасочном покрытии, Белгородская Региональная Общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» (далее БРОО ЗПИПИА «Грифон») в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инициировала обращение в суд с иском к ООО «ХММР» (дело №) о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведенная эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которой выявлены набрызги металлических частиц на поверхность в местах контактной сварки и коррозии на панели багажной полки под крышкой багажника ниже заднего стекла производственного характера, являющихся устранимыми, стоимость устранения составляет 11905 руб.

Вступившим в законную силу определением Старооскольского районного суда от 13.07.2018 иск БРОО ЗПИПИА «Грифон» в интересах ФИО1 к ООО «ХММР» оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания, о которых был извещен надлежащим образом.

13.07.2018 ФИО1 направил ООО «ХММР» претензию, в которой ссылаясь на упомянутые выводы судебной экспертизы просил возместить стоимость недостатков в сумме 11905 руб., не получив удовлетворения требований претензии обратился в суд.

Дело инициировано иском Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» в интересах ФИО1, которая ссылаясь на обнаружение недостатков автомобиля и неудовлетворение требований потребителя, просит взыскать с ответчика 11905 руб. - в качестве стоимости устранения недостатков товара; 30 000 руб. компенсации морального вреда; 350948 руб. – неустойку за период с 10.08.2018 по 30.09.2018, штраф в пользу потребителя и БРОО ЗПИПИА «Грифон».

Председатель БРОО ЗПИПИА «Грифон», ФИО1 не явились в судебное заседание, о котором извещены своевременно и надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и представителя БРООЗПИПИА «Грифон» ФИО2, поддержавших требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, представил возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Указал, что выявление недостатков, о возмещении которых заявлено, установлено при рассмотрении дела, в связи чем ответчик принимал меры проведению проверки качества автомобиля истца, получению банковских реквизитов для добровольного удовлетворения требований, отчего истец уклонился, тем самым лишил ООО «ХММР» возможности досудебного урегулирования спора и своими действиями способствовал увеличению периода невыплаты. После направления реквизитов 27.09.2018 ответчик возместил стоимость устранения недостатков в сумме 11905 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО1 приобрел в ООО «АвтоСтиль» автомобиль марки KIA, год выпуска 2015, модель RIO, цвет – серебристый, идентификационный номер автомобиля (VIN) №, модель и номер двигателя №, кузов № №, паспорт ТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР», стоимостью 654900 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиль передан покупателю, находится на гарантии. Сведений о снятии автомобиля истца с гарантийного обслуживания, не имеется.

Принадлежность указанного автомобиля ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства № выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится на гарантии, что сторонами не оспаривалось.

Ссылаясь на наличие недостатков в автомобиле виде твердых частиц в лакокрасочном покрытии, Белгородская Региональная Общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» (далее БРОО ЗПИПИА «Грифон») в интересах ФИО1 25.04.2018 инициировала обращение в суд с иском к ООО «ХММР» (дело №2-266/2018) о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз. 2 п. 1); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абз. 3); потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абз. 4); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абз. 6).

В силу абз.1 п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара необходимо дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара. Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведенная эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО7, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которой выявлены набрызги металлических частиц на поверхность в местах контактной сварки и коррозии на панели багажной полки под крышкой багажника ниже заднего стекла производственного характера, являющихся устранимыми, стоимость устранения составляет 11905 руб.

Суд обращает внимание, что недостатки, на которые первоначально ссылался истец в иске и претензии, оценены экспертом как не противоречащие требованиям ГОСТа и предъявляемым к лакокрасочным покрытиям заводом изготовителем, являющиеся допускаемым отклонением показателя качества продукции, устранение которых не обязательно и не назначается. Недостатки, подлежащие устранению, выявлены экспертом непосредственно при проведении экспертизы, и истцом не заявлялись.

Экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, неясностей заключение не содержит.

Вступившим в законную силу определением Старооскольского районного суда от 13.07.2018 иск БРОО ЗПИПИА «Грифон» в интересах ФИО1 к ООО «ХММР» оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания, о которых был извещен надлежащим образом.

13.07.2018 ФИО1 направил ООО «ХММР» претензию, в которой ссылаясь на упомянутые выводы судебной экспертизы просил возместить стоимость недостатков в сумме 11905 руб., получено адресатом 30.07.2018 согласно квитанции и информации об отслеживании с сайта почты России по идентификационному номеру №.

В претензии и приложении к ней банковские реквизиты отсутствуют.

После предоставления истцом банковских реквизитов по запросу ответчика в ответе на претензию, ООО «ХММР» 27.09.2018 перечислило ФИО1 денежные средства в размере 12905 руб., из них 11905 руб. - стоимость устранения недостатков, 1000 руб. – компенсация морального вреда, также в МИФНС России №12 - НДС 149 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, 6483 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено.

Таким образом, ответчик после получения необходимых реквизитов удовлетворил исковые требования, чем фактически признал обоснованность требований в части возмещения стоимости недостатков и компенсации морального вреда, размер которой в сумме 1000 руб. суд находит разумной, справедливой, соразмерной нарушенному праву потребителя. Основания для ее взыскания в большем размере суд не усматривает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст.3 ч.1 ГПК РФ право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или законных интересов.

Суд исходит из того, что осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется недопустимость злоупотребления, закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ правом. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи должны быть исключены случаи обращения в суд с исками, обусловленные не защитой нарушенного или оспариваемого права, а заинтересованностью в самом судебном разбирательстве, которое в свою очередь обуславливает временные и материальные затраты участников процесса.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик предпринял все необходимые меры для возмещения стоимости недостатков ФИО1, после выявления их экспертом и получении претензии потребителя.

Истец ФИО1, представитель БРОО ЗПИПИА «Грифон», куда потребитель обратился за защитой, уклонились от участия в рассмотрении гражданского дела №2-266/2018, где была проведена экспертиза и установлены недостатки, о возмещении которых заявлено в настоящем деле, уточнения требований и взыскании заявленных сумм. Неявка истца в судебное заседание послужила основанием для оставления иска без рассмотрения, с заявлением об отмене определения от 13.07.2018 он не обращался, не представлял доказательств уважительности неявки в суд и невозможность сообщения о них суду. Истец не воспользовался своим правом надлежащим образом. Вместо этого направил новую претензию без указания банковских реквизитов, обратился с настоящим иском в суд, чем способствовал наступлению и несет бремя негативных для себя последствий, связанных со сроками добровольного возмещения ответчиком недостатков, компенсации морального вреда.

Совокупность приведенных обстоятельств по настоящему делу, с учетом ст.10 ГК РФ, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего ему права и взысканию заявленных им сумм.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение суда в окончательной форме принято 13.10.2018.