Постановление № 5-603/2017 от 25 августа 2017 г. по делу № 5-603/2017

Дело № 5-603/2017 26 августа 2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Индустриального районного суда города Хабаровска Полещук З.Н., рассмотрев в городе Хабаровске (<адрес>) дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>1, временно зарегистрированной и проживающей по <адрес><данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОП № УМВД России по городу Хабаровску Ж составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на балконе <адрес> причинила телесные повреждения, а так же физическую боль П, ударив один раз по голове.

Действия ФИО1 лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в указанное в протоколе по делу об административном правонарушении время находилась в квартире, где проживает со своей семьей. Услышав, что в балконное стекло кто-то стучит, она вышла на балкон, держа на руках своего малолетнего ребенка. В ходе скандала с соседкой П, балкон которой примыкает к балкону ее квартиры, П ударила ее сына, который находился на руках. После того, как на балкон вышел ее (Бондарь) муж, она отдала ребенка мужу, взяла стоявшую на балконе швабру и ударила соседку. Полагает, что при этом защищала своего сына. Куда пришелся удар, она не видела.

В судебном заседании потерпевшая П пояснила, что действительно имел место скандал между ней и ФИО1, однако после того, как на балкон вышел муж Бондарь, последний, отодвинув ФИО1, нанес ей удар палкой в область виска, отчего она испытала физическую боль, у нее пошла кровь.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Б подтвердил наличие конфликта между женой и соседкой П Пояснил, что очевидцем того, как жена ударила П, не являлся, т.к. в этот момент ушел с балкона в комнату с ребенком.

В судебном заседании свидетель Ш об обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, ничего пояснить не смогла, т.к. очевидцем событий не являлась.

В судебном заседании свидетель Г пояснил, что в момент конфликта находился на балконе в квартире П, с которой проживает совместно. Пока ФИО1 и П ругались между собой, он в конфликт не вмешивался. После того, как на балкон вышел муж Бондарь, именно он ударил П каким-то предметом по голове, отчего у П пошла кровь.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В качестве доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого ей административного правонарушения в суд представлены:

- заявление П о привлечении к ответственности Б, который нанес ей удар палкой по голове,

- объяснения П,

- объяснения ФИО1,

- объяснения Б,

- справка станции скорой медицинской помощи,

- заключение эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П имелись кровоподтек в левой височной области с переходом на левую параорбитальную область, ссадина в левой височной области, кровоподтеки на левом плече, которые могли образоваться от воздействия тупым твердым предметом по механизму удара (ударов) и трения, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд учитывает, что виновность ФИО1 в совершении указанного в протоколе административного правонарушения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла. Как потерпевшая, находящаяся в конфликтных отношениях с семьей Бондарь, так и свидетель Г, с которым у Бондарь неприязненных отношений не установлено, в качестве лица, нанесшего удар П, указали не на ФИО1, а на иное лицо (Б). Непосредственно в день событий, описанных в протоколе, потерпевшая П просила привлечь к ответственности ФИО2, и не высказывала претензий к ФИО1 ни после причинения побоев ни в дальнейшем. В период административного расследования. Сам Б момент нанесения побоев своей женой ФИО1 не видел, в связи с чем его показания, данные в судебном заседании, не свидетельствуют о виновности ФИО1 Пояснения же ФИО1 в части нанесения удара П не могут быть расценены судом как достаточное доказательство ее вины, поскольку могли быть даны в том числе и с целью помощи своему мужу избежать ответственности за содеянное.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении указанного в протоколе административного правонарушения, суду не представлено.

В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 29.9 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.24.5, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Полещук З.Н.