Решение № 2-969/2017 2-969/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-969/2017

Дело № 2-969/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРС» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 29.10.2015 он приобрел у ответчика транспортное средство марки УАЗ-29891, <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 23566-Т. Согласно указанному договору, стоимость приобретенного автомобиля составила 424990руб., и полностью оплачена им (истцом) ООО «АРС». После покупки данное транспортное средство было поставлено им (С.Л.ИБ.) на учет в ГИБДД, где ему были выданы свидетельство о регистрации ТС и регистрационные знаки (<данные изъяты>). По условиям п. 4.2 договора купли-продажи, гарантийный срок на проданный автомобиль составляет 2 года или 80000км пробега.

В сентябре 2016 года при пробеге 27630 км у автомобиля выявился следующий недостаток: лопнула рама. В октябре 2016 года ответчик устранил данный недостаток по гарантии, а именно: произвел замену на безномерную раму.

В дальнейшем истец обратился в Управление ГИБДД УМВД РФ по Кировской области для разъяснения вопроса о возможности эксплуатации такого транспортного средства, а также для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля. На обращение истца Управлением ГИБДД был дан следующий ответ: на автомобиле марки УАЗ рама является основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесена соответствующая идентификационная маркировка и при замене рамы автомобиль получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством (становится другим транспортным средством, не прошедшим процедуру соответствия). Следовательно, в какой-либо перерегистрации такого транспортного средства будет отказано. Также МРЭО ГИБДД отказало ему (истцу) в проведении регистрационных действий. Сучетом полученных ответов ГИБДД он (ФИО1) вновь обратился к продавцу с требованием заменить ему автомобиль на аналогичный, но ООО«АРС» ответило отказом.

В последующем, 12.12.2016, он (истец) вновь обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование выплатить ему (С.Л.ИВ.) стоимость приобретенного товара, но ответчик вновь ответил отказом.

Таким образом, выявленные в товаре недостатки ответчик устранил ненадлежащим образом, а именно: после устранения недостатков автомобиль получил технические характеристики, схожие с другим транспортным средством (стал другим транспортным средством, не прошедшим процедуру соответствия), вследствие чего истцу было отказано МРЭО ГИБДД в совершении регистрационных действий. Указанное свидетельствует о том, что выявленный у автомобиля недостаток в настоящее время не устранен. К тому же, автомобиль как товар потерял качества первоначально приобретаемого товара и стал иметь существенный недостаток – отсутствие идентификационной маркировки на основном элементе базового транспортного средства, сертификата безопасности на замененный основной элемент, отсутствие возможности регистрации транспортного средства, что привело к невозможности эксплуатировать приобретенный истцом автомобиль.

За нарушение срока возврата денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию неустойка за период с 23.12.2016 по 22.01.2017 (32 дня) в сумме 135996,80руб., из расчета: 424990руб. * 1 % * 32 дня.

Неправомерными действиями ответчика ему (истцу) также был причинен моральный вред, вызванный тем, что он (ФИО1) испытывал сильные негативные эмоции и переживания. Данный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в сумме 20000руб.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-29891, <данные изъяты>; взыскать с ООО «АРС» в его (истца) пользу стоимость автомобиля в размере 424990 руб., неустойку в размере 135996,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, просил взыскать в свою пользу с ООО«АРС» неустойку в размере 378241,10 руб. за период с 23.12.2016 по21.03.2017 (89дней), из расчета: 424990руб. * 1% * 89 дней.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал указанное в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их увеличения настаивал. Просил исковые требования С.Л.ИГ. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АРС» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что между С.Л.ИБ. и ООО«АРС» действительно был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль УАЗ-29891, <данные изъяты>, стоимость которого составила 424990руб. В сентябре 2016 года истец представил свой автомобиль для устранения в нём недостатка в рамках гарантийных обязательств. Недостаток был устранён путём замены рамы, в сроки, объективно необходимые для выполнения такого вида работ. В процессе устранения недостатка были использованы оригинальные запчасти и материалы, поступившие с завода-изготовителя. В отношении технически сложного товара потребитель имеет право предъявить требование о расторжении договора купли-продажи при условии, что обнаружил существенный недостаток товара. Таким образом, в соответствии с буквальным толкованием Закона РФ «О защите прав потребителей», намомент реализации своего права в области защиты прав потребителей, товар должен иметь недостаток. Однако на момент обращения истца к ответчику с претензией и впоследствии с иском, а также в настоящее время автомобиль недостатков качества не имеет. Поскольку автомобиль истца недостатка не имеет, то материально-правовые основания к удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль стоимости отсутствуют. ООО«АРС» после обращения к нему истца с претензиями дважды (14.10.2016 и 28.11.2016) направляло ему отзывы, в которых было указано, что истцу необходимо пройти процедуру получения положительного решения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства в органах ГИБДД; при этом ООО «АРС» со своей стороны готово оказать истцу техническую поддержку и сопроводить данную процедуру. Указала также, что, как следует из письма от 23.11.2016, МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области отказало истцу в проведении регистрационных действий (по внесению изменений регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции) по причине отсутствия документов, подтверждающих проведение сертификации в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, причиной отказа является непредоставление истцом соответствующих документов – результатов предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения заявленных изменений в конструкцию транспортного средства. О необходимости получения такого документа ООО «АРС» истцу разъясняло ранее и выразило готовность оказать истцу техническую поддержку и сопроводить эту процедуру. Считает, что буквальное толкование положений Технического регламента о порядке изменения конструкции транспортного средства, предполагающего исключение предусмотренных или установку не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, не позволяет рассматривать замену рамы, являющуюся основным элементом конструкции автомобиля, с уникальным идентификационным номером (VIN), в качестве изменения конструкции транспортного средства. При этом, замена рамы автомобиля на аналогичную, поставляемую с завода-изготовителя, не требует проведение процедуры «Проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию», так как, устанавливаемая рама проходила оценку безопасности в составе сертифицированного транспортного средства. Сучетом изложенного считает, что сама по себе гарантийная замена рамы автомобиля, без идентификационного номера, не относится к существенному недостатку товара, толкование которого прямо дано в Законе РФ «О защите прав потребителей». Вслучае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как данный размер считает несоразмерным последствиям нарушенного права, и не обеспечивающим баланс интересов сторон, поскольку требуемый размер неустойки равен стоимости автомобиля истца.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 пояснил, что при замене рамы автомобиль получает технические характеристики схожие с другим транспортным средством (становится другим транспортным средством, не прошедшим процедуру соответствия), поэтому в перерегистрации такого транспортного средства государственным органом будет отказано. Определением Верховного суда от 08.04.2015 по делу №19?кг5?3, а также Обзором судебной практики Верховного суда № 4 (2015), утвержденного Пленумом Верховного суда от 23.12.2015, подтверждается, что рама и кузов являются основными элементами транспортного средства. Существует Технический регламент Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, в котором указан перечень компонентов, подлежащих замене в процессе эксплуатации транспортного средства. Рамы и кузова в этом перечне нет. При изготовлении другого транспортного средства, в случае как у истца, необходимо обратиться в испытательную лабораторию, пройти процедуру соответствия единого транспортного средства, после чего выдается свидетельство о безопасности конструкции; в дальнейшем необходимо обратиться в подразделение ГИБДД, получить новый ПТС и осуществить регистрацию транспортного средства.

Представители третьих лиц: ООО «Ульяновский автомобильный завод» и ПАО «Быстро-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, отзывов не направили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2015 между ООО«АРС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 23566-Т, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю в собственность автомобиль, а Покупатель обязался принять автомобиль, уплатить за него цену, в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п. 1.1).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора купли-продажи, ООО «АРС» передало в собственность ФИО1 новый автомобиль марки УАЗ-29891, <данные изъяты>, наименование изготовителя ПАО «УАЗ», для использования его покупателем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Стоимость автомобиля составляет 424990 руб. (п.2.1).

Обязанность Продавца передать автомобиль Покупателю считается исполненной в момент предоставления автомобиля в распоряжении Покупателя и подписания сторонами акта приема-передачи (п. 3.3).

Качество автомобиля соответствует стандартам завода-изготовителя. Качество автомобиля соответствует техническим нормам, что подтверждается одобрением типа транспортного средства (п. 4.1).

Качество автомобиля, указанное в п. 4.1 договора, должно соответствовать в момент передачи Покупателю по акту приема-передачи и на протяжении гарантийного срока, установленного изготовителем. Гарантийный срок на проданный автомобиль составляет 2 года или 80000км, что наступит ранее (п.4.2).

Гарантия качества автомобиля распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), за исключением случаев, установленных изготовителем в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации (п. 4.3).

Срок службы (срок годности) 7 лет или 130000 км пробега (п. 4.12) (л.д.44-46).

Денежные средства в размере 424990 руб. в качестве стоимости автомобиля, приобретенного истцом, были получены ООО«АРС» в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Транспортное средство, указанное в выше названном договоре купли-продажи от 29.10.2015, было передано истцу, что сторонами не оспаривалось.

В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО«БыстроБанк», то по условиям кредитного договора от 29.10.2015 <данные изъяты>, с момента перехода к ФИО1 (заемщик) права собственности на данный автомобиль, он признается находящимся в залоге у ПАО«БыстроБанк» для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных по вышеназванному кредитному договору (л.д. 15-18).

Согласно справке ПАО «БыстроБанк» от 20.01.2017, задолженность ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору <данные изъяты> от 29.10.2015 по состоянию на 20.01.2017 отсутствует (л.д.19).

Как следует из ответа, данного 21.04.2017 ПАО «БыстроБанк» на запрос суда, в силу кредитного договора <данные изъяты> от 29.10.2015, транспортное средство УАЗ-29891, <данные изъяты>, являлось предметом залога до 20.01.2017, т.е. до момента полного погашения кредита.

Из искового заявления следует, что в сентябре 2016 года при пробеге 27630 км у автомобиля УАЗ-29891, приобретенного истцом у ответчика, выявился следующий недостаток: лопнула рама, в связи с чем указанный автомобиль был передан на ремонт, что подтверждается нарядом-заказом входным от 14.09.2016 (л.д. 20).

В октябре 2016 года ответчик устранил данный недостаток по гарантии, а именно: произвел замену рамы <данные изъяты> на раму без номера, что подтверждается заказом-нарядом от 30.10.2016 (л.д. 21).

Для разъяснения вопроса о возможности эксплуатации вышеуказанного транспортного средства в связи с заменой рамы, а также о возможности перерегистрации такого автомобиля истец обратился в Управление ГИБДД УМВД РФ по Кировской области.

Согласно письму Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от 30.09.2016, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств к участию в дорожном движении осуществляется путем их регистрации и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. На автомобиль УАЗ-29891, <данные изъяты>, заводом-изготовителем был выдан паспорт транспортного средства, подтверждающий его соответствие предъявляемым требованиям безопасности. Данный документ подтверждает, что в обращение на территории РФ заводом-изготовителем было выпущено полнокомплектное транспортное средство, имеющее кузов, раму и двигатель, и которому присвоен уникальный идентификационный номер – VIN. На автомобиле марки УАЗ рама является основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесена соответствующая идентификационная маркировка. В результате замены рамы автомобиль получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством. То есть фактически происходит изготовление нового автомобиля, не прошедшего процедуру оценки соответствия. Кроме того, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза, в перечень типов компонентов, выпускаемых в обращение как сменные, рама автомобиля, как сменная (запасная) часть, подлежащая замене на автомобиле, находящемся в эксплуатации, не входит. В связи с чем, с учетом позиции Верховного суда РФ (определение ВС РФ от 08.04.2015 №19-КГ%-3), в случае установки рамы и непредставления документа, подтверждающего соответствие вновь изготовленного транспортного средства требованиям безопасности, в регистрации (перерегистрации) такого автомобиля будет отказано (л.д.23-24).

23.11.2016 ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлением о внесении изменений в связи с изменениями регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции в отношении автомобиля УАЗ-29891, <данные изъяты>. (л.д.25).

Однако согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 23.11.2016, ФИО1 было отказано в проведении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, поскольку им не представлены документы, подтверждающие проведение сертификации транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 26).

Получив указанные ответы органов ГИБДД, истец дважды обращался к ответчику с претензиями (05.10.2016 и 23.11.2016), в которых изложив ответы, данные органами ГИБДД, просил ООО«АРС» заменить приобретенный им у ответчика автомобиль на автомобиль такой же комплекции (л.д. 27, 31).

В ответах на данные претензии, датированные 14.10.2016 и 28.11.2016, ООО«АРС» указало, что не находит материально-правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, но вместе с тем готово оказать техническую поддержку и сопровождение в получении свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (л.д. 28-30, 32-33).

12.12.2016 ФИО1 вновь обратился к ООО «АРС» с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №23566-Т от 29.10.2015, возвратить ему денежные средства, уплаченные в качестве стоимости автомобиля, выплатить неустойку (л.д. 34).

19.12.2016 ООО «АРС» составило ответ на данную претензию, в котором указало, что не находит материально-правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку приобретенный им автомобиль недостатка не имеет (л.д. 35).

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи; под недостатком товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, под существенным недостатком товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом «Озащите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1). Требования, указанные в п. 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу (п. 2). Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (п. 5).

Согласно п. 2 «Перечня технически сложных товаров», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (сэлектродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196?ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 20 технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 018/2011. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не должны снижать уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение. Перечень требований к типам компонентов транспортных средств установлен в приложении № 10 к названному техническому регламенту. В данный перечень рама автомобиля, как сменная (запасная) часть, подлежащая замене на автомобиле, находящемся в эксплуатации, не входит.

Данное в Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понятие «существенного недостатка» не является исчерпывающим. Так, к существенному недостатку, в частности, может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также позиции, высказанной Управлением ГИБДД УМВД России по Кировской области, суд приходит к выводу о том, что лопнувшая у принадлежащего истцу автомобиля рама делает невозможным использование данного автомобиля, как делает невозможным использование данного автомобиля и рама, поставленная взамен лопнувшей, при отсутствии документа, подтверждающего соответствие вновь изготовленного транспортного средства требованиям безопасности, поскольку в регистрации такого транспортного средства регистрирующий орган ГИБДД отказывает (ввиду того, что фактически транспортное средство становится другим транспортным средством, не прошедшим процедуру соответствия).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств тому, что при принятии у истца автомобиля на ремонт он сообщил С.Л.ИВ. о возможных затруднениях при проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства после замены рамы, что могло повлиять на отказ истца от ремонта автомобиля и на предъявление им других требований к ООО «АРС». Кроме того, ООО«АРС» не предприняло мер к тому, чтобы одновременно с заменой рамы на автомобиле истца получить свидетельство о соответствии данного транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, что подтвердило бы устранение недостатка, выявленного в период гарантийного срока в ходе эксплуатации истцом автомобиля. Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал отсутствие недостатка у автомобиля, приобретенного ФИО1 у ООО «АРС». При этом, само по себе заключение 26.04.2017 договора между ФГУП «НАМИ» (исполнитель) и ООО «АРС» (заказчик), предметом которого является проведение автотехнической экспертизы автомобиля УАЗ-29891 (<данные изъяты>) на предмет его соответствия требованиям безопасности и допуска к участию в дорожном движении после замены штатной рамы на раму без номера) не свидетельствует об устранении выявленного у указанного автомобиля недостатка.

Имеющийся у автомобиля истца недостаток суд относит к существенному.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2015 №23566-Т, заключенного между ООО«АРС» и ФИО1, в отношении транспортного средства – автомобиля марки УАЗ29891, <данные изъяты>, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 424990руб., подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в сумме в размере 378241,10 руб., за период с 23.12.2016 по 21.03.2017 (89 дней), из расчета: 424990 х 1% х 89 дней.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком добровольно в установленные законом сроки удовлетворено не было, то требование ФИО1 о взыскании в его пользу предусмотренной ст. 23 Закона «Озащите прав потребителя» неустойки является законным и обоснованным.

Сторонами не представлено сведений об иной цене товара на момент вынесения решения суда. При указанных обстоятельствах за период с23.12.2016 по 21.03.2017 (89 дней) подлежит начислению неустойка в размере 378241,10 руб., из расчета: 424990 х 1% х 89 дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в силу обеспечения баланса интересов сторон подлежит уменьшению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 55010руб. за период с 23.12.2016 по 21.03.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10000руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в силу обеспечения баланса интересов сторон подлежит уменьшению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО«АРС» в пользу ФИО1 штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 55000руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ООО «АРС» в доход муниципального образования «Город Киров», подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 8300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29.10.2015 №23566?Т, заключенный между ООО«АРС» и ФИО1 в отношении транспортного средства – автомобиля марки УАЗ29891, <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АРС» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 424990 руб., неустойку в размере 55010руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить в ООО «АРС» автомобиль марки УАЗ29891, <данные изъяты>, приобретенный им у ответчика по договору купли-продажи автомобиля от 29.10.2015 №23566-Т.

Взыскать с ООО «АРС» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 8300руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017.

Судья Н.С. Николина