Решение № 2-171/2024 2-171/2024~М-118/2024 М-118/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-171/2024

Дело №

34RS0№-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

30 мая 2024 года в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что истцом ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчику на его карту и номер телефона, денежные средства в общем размере 254 250 руб. с условием возврата. Переводы осуществлялись по номерам телефона, принадлежащим ответчику. Ответчик просил помощи, уверяя, что вернет денежные средства, ссылаясь на временные финансовые трудности и платежи по кредитам. Расписки между сторонами не составлялись. Ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 254 250 рублей. В связи с наличием задолженности, и безуспешными переговорами с ответчиком, ему была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 254 250 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 22 905,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в размере 254 250 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 972 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что познакомилась с ответчиком ФИО2 в 2022 году, стали встречаться, проживали вместе, она ему полностью доверяла. ФИО4 А.К. в период проживания пользовался ее автомобилем. Между ними завязались близкие отношения, которые были прекращены в декабре 2023 года.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Со слов доверителя ей известно, что ФИО4 А.К. находился в близких отношениях с истцом ФИО3, периодически проживали вместе. Ответчик не отрицает получение денежных средств, поскольку они переводились на общие нужды. О том, что денежные средства переводились в долг, ФИО2 было не известно, в платежных документах нет назначения платежа.

Выслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата истец ФИО3 перечислила на счет ФИО2 денежные средства в общем размере 254 250руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 650 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 650 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; 15.12. 2022 – 650 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ – 800 руб.).

Из искового заявления и объяснений истца ФИО3 в судебном заседании следует, что вышеуказанные денежные средства она перечисляла ФИО2 в качестве финансовой помощи, в которой он нуждался в связи с оплатой кредитных обязательств, сотовой связи, ремонтом машины, свадьбы сестры и обещал ей возвратить. Денежные средства предоставлялись ответчику на условиях возвратности, однако, до настоящего времени ей не возвращены. Истец ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что состояла с ФИО2 в близких личных отношениях, пояснила, что проживала с ним до конца 2023 года, потом они разошлись, настаивала, что спорные денежные средства перечислялись ФИО2 по его просьбе в связи с его финансовыми трудностями, обещал данные деньги возвратить. Кроме того, в общем пользовании истца и ответчика находился автомобиль Лада 219010 LADA Granta.

Факт получения вышеуказанных денежных средств от ФИО3 представитель ответчика ФИО9 – ФИО8 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле чеками по операциям.

Из материалов дела следует, что назначение платежа и основания перевода ФИО3, перечисляя денежные средства ФИО2, не указывала.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что при перечислении денежных средств ответчику договор займа, расписка либо иной документ, подтверждающий не только факт передачи денежных средств, но и основания и условия их передачи, не составлялся.

При этом с момента перечисления спорных сумм вопрос об оформлении заемных правоотношений, либо о возврате переданных сумм между сторонами не вставал.

Из показаний допрошенного по ходатайству истца ФИО3 свидетеля ФИО10 следует, что она является близкой подругой истца ФИО3 Ей известно, что стороны состояли в близких отношениях, совместно проживали до конца 2023 года. Совместное хозяйство ФИО3 и ФИО4 А.К. не вели, продукты или какое-либо имущество не покупал.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что стороны находились в близких личных отношениях, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные показания согласуются с объяснениями сторон.

Доводы истца о том, что договор займа не был заключен ввиду доверительных отношений с ответчиком, суд находит неубедительным, поскольку истец является юристом по образованию, а потому должна была понимать последствия не заключения договора в письменной форме.

Доводы истца о передаче денежных средств ответчику на условиях их возвратности не нашли своего подтверждения.

При этом материальное положение ответчика, наличие неисполненных кредитных обязательств и иных обязательств, на которые ссылается сторона истца в обоснование своей правовой позиции, в данном, случае, не имеют юридического значения.

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что истец переводила денежные средства ФИО2 в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар, договора займа либо расписка не составлялись, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая доводы сторон, установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что перечисленные на счет ФИО2 денежные средства переданы ему в отсутствие какого-либо договора, данные денежные средства перечислены ФИО2, с которым она находилась в близких отношениях, сознательно и добровольно, отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Жолобова