Решение № 2-6598/2017 2-6598/2017~М-5387/2017 М-5387/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-6598/2017

Дело № 2-6598/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

при секретаре – Шеиной В.А.,

при участии представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, на основании заключенного договора займа № с залоговым обеспечением (без изъятия) от 16.07.2016, истец предоставил ответчику ФИО2 денежный займ в размере 80 000 рублей. По условиям договора общая сумма займа и процентов, начисленных за пользование займом 118 727 рублей 73 копейки (займ 80 000 рублей, проценты 38 727 рулей 73 копейки). Возврат займа и уплата процентов производится в соответствие с графиком платежей. Окончательный срок возврата займа и процентов 16 июля 2017 года. В нарушение условий договора ответчиком гашение займа и процентов осуществлялось частично, в связи с чем, на 11.08.2017 образовалась задолженность в размере 119 840 рублей, в том числе: основной долг 25 400 рублей, проценты до даты окончания займа 5 904 рублей, проценты по ставке 2,2% за просроченный период (пеня) за период с 17.03.2017 по 11.08.2017 в размере 88 536 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину 6 359 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору залога № имущество: транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, с рыночной стоимостью 100 000 рублей путем перехода права собственности от ФИО2 на ООО МКК «Деньги для Всех», по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).

По месту жительства ответчика судом направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу регистрации, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При изложенных обстоятельствах, с согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (части 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2016 года между ООО МФО «Деньги для Всех» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 80 000 рублей на срок до 16 июля 2017 года под 80% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 118 727 рублей 73 копейки.

Представленными копиями учредительных документов подтверждается изменение истцом организационно-правовой формы с ООО Микрофинансовая организация «Деньги для Всех» на ООО Микрокредитная компания «Деньги для Всех».

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный п. 3.1, сумма займа и начисленные, но не уплаченные проценты за пользование заемными средствами будут пролонгированы на тот же срок по ставке 2,2% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 3.1 договора.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4 договора, а так же неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору.

Договор займа ответчиком подписан, что свидетельствует об ознакомлении ФИО2 с его условиями и согласии с ними.

Расходным кассовым ордером от 16.07.2016 подтверждается исполнение истцом обязательства по передаче заемных средств ответчику в сумме 80 000 рублей. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.

Как указывает в иске истец, ответчик допустил нарушение исполнения договорных обязательств. Ответчик доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

Согласно представленному истцом расчету за ФИО2 имеется задолженность по основному обязательству 25 400 рублей, по процентам за пользование суммой займом до даты окончания срока действия договора 5 904 рубля, процентам по ставке 2,2% за просроченный период (пеня) с 17.03.2017 по 11.08.2017 в размере 88 536 рублей.

Анализируя положения договора и действующего законодательства, суд приходит к выводу, что предусмотренные в п. 4.4 и 5.2 проценты за нарушение заемщиком договорных обязательств по своей правовой природе являются неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам (31 304 рубля), период просрочки исполнения обязательства (с 17.03.2017 по 11.08.2017), суд находит заявленную сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым уменьшить ее с 88 536 рублей до 49 099 рублей 20 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 80 403 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Судом установлено, что обязательства ФИО2 по договору займа обеспечивалось залогом принадлежащего последней имущества: транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, по договору залога № от 16 июля 2016 года, по условиям которого обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон в п. 1.4 настоящего договора (п. 5.2).

В пункте 1.4 договора залога стороны установили, что рыночная стоимость залога автотранспортного средства составляет 100 000 рублей.

При таком положении, суд находит исковые требования истца об обращении взыскания в счет погашения долга на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, путем оставления залогодержателем ООО МКК «Деньги для Всех» предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по рыночной стоимости 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска в сумме 9 596 рублей 80, что подтверждается платежными поручениями № 1487 и 1488 от 11.08.2017 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку при распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование понесенных расходов представлен договор о возмездном оказании услуг от 10.05.2017, заключенный с ФИО1, согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги по исковому заявлению к ФИО2 о взыскании задолженности. Цена услуг составляет 20 000 рублей (п. 4.1 договора), указанная сумма оплачена, что подтверждается распиской, совершенной на договоре.

Разрешая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду, в том числе, с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав материалы дела, свидетельствующие об объеме выполненной представителем истца работы при разрешении данного спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность, характер спора и незначительную сложность дела, суд находит сумму в размере 20 000 рублей не соответствующей объему и сложности выполненной работы, в связи с чем, взыскивает в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» долг по договору займа № от 16.07.2016 в размере 80 403 рубля 20 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9 596 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 100 000 рублей.

Обратить взыскание в счет погашения долга на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, путем оставления залогодержателем ООО Микрокредитная компания «Деньги для Всех» предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по рыночной стоимости 100 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16 августа 2017 года в виде ареста транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, запрета ФИО2 совершать действия по отчуждению третьим лицам (в том числе по утилизации и разукомплектованию) и запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области совершать любые регистрационные действия с транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № – сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова