Решение № 2-3224/2017 2-3224/2017~М-2104/2017 М-2104/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3224/2017

Дело № 2-3224/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел по <адрес> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по <адрес> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В заявлении указал, что он работает в должности -ФИО6- с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», истцу был объявлен выговор.

Согласно приказа, он допустил нарушение требований п.3.21 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и не принял решение по результатам его рассмотрения в установленный законом срок.

С данным приказом не согласен, так как материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение на участковый пункт полиции <адрес> Проверку изначально по материалу проводила УУП ФИО2, обслуживаемая административный участок №. До ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял должностные обязанностей на <адрес>, приказом начальника ОП № от ДД.ММ.ГГГГ он был закреплен за административным участком <адрес> Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ему не расписывали и не передавали, ДД.ММ.ГГГГ истцом принималось решение по материалу, так как кроме него на тот момент на <адрес> участковых не было, с материалами ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, так как был большой объем работы.

Не согласен с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не указаны основные причины не исполнения материала в установленный срок, отраженные в заявлении.

Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска.

Суд заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Как установлено в судебном заседании, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Главного управления Министерства внутренних дел по <адрес>, за нарушение требований п.3.21 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела полиции №, п.1ч.1ст.12 Закона, на участкового уполномоченного полиции отделения № отдела участковых уполномоченных полиции <данные изъяты> отдела полиции № -ФИО7- ФИО4 наложить дисциплинарное взыскание-выговор.

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес> -ФИО7- ФИО3, служебная проверка в отношении УУП ОП № -ФИО7- ФИО4 проведена, за допущенные нарушения служебной дисциплины привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № зарегистрировано сообщение о том, что в помещении банка ВТБ 24, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 пыталась получить кредит по поддельным документам.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило заявление -ФИО7- Пермский филиал «Приволжский « Банк ВТБ 24 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №.

Проведение проверки было поручено УУП ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ продлила срок проведения проверки до 10 суток, однако решение принято по материалам не было.Как следует из приказа начальника ОП № от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ утверждена дислокация административных участков отдела УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>. ФИО4 закреплен за участком №

ДД.ММ.ГГГГ в связи с перемещением УУП ФИО2 на другой административной участок, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей проверки были переданы ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ подготовил рапорт о передаче материалов в отдел дознания ОП №.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был возвращен обратно в отдел УУП по рапорту и.о. -ФИО7- отдела дознания ОП № для необходимости проведения дополнительного опроса ФИО1, а также для опросов ее бывших работодателей, от имени которых сфальсифицированы документы.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО4 получил дополнительные объяснения от ФИО1, в котором она указала, что умысла на хищение денежных средств у нее не было, вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате, по истечении 1 месяца и 27 суток УУП ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 нарушил требования п.3.21 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП №, в соответствии с которым на истца возложены обязанности рассматривать сообщения, заявления граждан и организаций о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях и принимать по ним законные и обоснованные решения в сроки, установленные законодательством; несет персональную ответственность за качество и сроки рассмотрения, соблюдения правил делопроизводства поступивших на исполнение сообщений и заявлений граждан, организаций; а также п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», в соответствии с которым на полицию возложены обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

За указанное нарушение, на истца было наложено дисциплинарное взыскание-выговор.

Доводы истца о том, что принять в установленный законом срок решение по материалу не мог, поскольку он уже был «просрочен», не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие таких обстоятельств не снимает с истица обязанности осуществить проверку материала с соблюдением процедуры его дальнейшего продления, что сделано истцом не было.

В судебном заседании не установлено нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, доказательств данному факту истцом не представлено, служебная проверка проведена в соответствии с положением Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", каких-либо нарушений при проведении служебной проверки по представленным материалам судом не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены приказа в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности – судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел по <адрес> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 10.08.2017 года.