Решение № 2-2027/2018 2-48/2019 2-48/2019(2-2027/2018;)~М-1781/2018 М-1781/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2027/2018

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием,

от истца

представитель ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2018-3-1227,

от ответчика

представитель ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2018-6-8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого ответчик ФИО2, управляя автомобиль марки Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак м658хм-190, двигаясь задним ходом, в нарушение пункта 2.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на припаркованный у обочины проезжей части дороги автомобиль марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак р310нн-61, принадлежащий истцу ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 при эксплуатации автомобиля марки Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак м658хм-190, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак р310нн-61, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке. Истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, при этом страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 49 300 руб. Также истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Приоритет», экспертом которой дано заключение №Д-230 от ДД.ММ.ГГГГ о ом, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак р310нн-61, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 104 857,18 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в размере 55 557,18 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 867 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной судебной экспертизы истцом, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования. В частности, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39 400 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере1 867 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО8, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО5, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку стоимость затрат на полное восстановление транспортного средства в полной мере возмещено ПАО СК «Росгосстрах».

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого ответчик ФИО2, управляя автомобиль марки Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак м658хм-190, двигаясь задним ходом, в нарушение пункта 2.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на припаркованный у обочины проезжей части дороги автомобиль марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак р310нн-61, принадлежащий истцу ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированным в Единой книге учета происшествий ОМВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 при эксплуатации автомобиля марки Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак м658хм-190, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак р310нн-61, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, при этом страховщик, признав событие страховым случаем, произвел ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 49 300 руб. по акту №.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного действиями ответчика сверх суммы выплаченного страхового возмещения, истцом суду представлено заключение №Д-230 от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертом независимой экспертной организацией - ООО «Приоритет», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак р310нн-61, составляет без учета износа запасных частей - 104 857,18 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, со стороны ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку представленное стороной истца заключение выполнено без надлежащего исследования административного материала, без изучения пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы происшествия и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Данные обстоятельства судом были приняты во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации без учета всех доказательств нельзя признать выводы заключение №Д-230 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет» достоверными, в связи с чем по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные на автомобиле марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак р310нн-61, механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате наезда на него автомобиля марки Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак м658хм-190, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением механических повреждений рассеивателя левой фары и левого переднего крыла. Однако на момент их образования на левом переднем крыле автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак р310нн-61, уже имелись механические повреждения, образованные ранее в нескольких различных механизмах следообразования и оно уже нуждалось в ремонте и окраске. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак р310нн-61, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых частей - 15 101 руб., с учетом износа заменяемых частей - 9 494,21 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший трасологическое исследование по указанной судебной экспертизе, выводы экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения экспертов, акты осмотров, фотографии поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей. Сведений, указанных в имеющихся материалах достаточно для проведения экспертного исследования. Указанные в судебной экспертизе повреждения сопоставлены обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и результатам анализа указанных в заключении признаков были сформированы выводы судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной комплексной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной комплексной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебной комплексной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение специалиста №Д-230 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет», выполненному по заказу истца как доказательство по делу, суд обращает внимание на то, что специалист названной экспертной организации перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение специалиста №Д-230 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет» и мнение представителя истца о судебной экспертизе, достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что все указанные стороной истца повреждения его автомобиля не могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза полностью опровергает выводы заключения специалиста №Д-230 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет» и дополняет иные имеющиеся в материалах дела доказательства. По мнению суда судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, суд принимает во внимание и показания свидетеля ФИО7, которая длительное время пользовалась автомобилем марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак р310нн-61, в том числе и в день дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и является непосредственным свидетелем указанных событий. В частности, названный свидетель подтвердил, что автомобиль марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак р310нн-61, 1997 года выпуска, до событий ДД.ММ.ГГГГ неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий: ДД.ММ.ГГГГ повреждения различного характера правой и левой боковых частей кузова; ДД.ММ.ГГГГ повреждения различного характера передней боковой левой части кузова.

Вследствие изложенного довод представителя истца о том, что выводы специалиста №Д-230 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет» более достоверны, чем выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат иных объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявленные к устранению механические повреждения автомобиля истца не могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы, не является бесспорным основанием для признания судебной экспертизы несостоятельной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак р310нн-61, установленная судебной экспертизой значительно менее размера выплаченного истцу ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю в рамках договора ОСАГО страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца заявленных им в качестве судебных расходов: стоимость экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 867 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: