Постановление № 44У-1/2019 4У-1/2019 4У-163/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 44У-1/2019

№ 4У-1\2019 Председательствующий в суде первой инстанции Колпак А.А.

Председательствующий суда апелляционной инстанции Маурин В. С.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА

6 февраля 2019 года г. Москва

Президиум Московского окружного военного суда в составе:

Председательствующего Ряузова А.Н.

и членов президиума:

ФИО1

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5

с участием заместителя военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции ФИО6, лица которому в качестве меры уголовно-правового характера назначен судебный штраф ФИО7, защитника – адвоката Назарова В.А., при секретаре Шиловой Г.С. рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции ФИО6 на апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 14 ноября 2018 г., которым приговор Тульского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2018 г. в отношении заместителя начальника Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища имени генерала армии В.Ф. Маргелова гвардии полковника

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого, на военной службе по контракту с 30 октября 1995 г., женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребёнка, награждённого орденом Мужества, медалями «За отвагу», ФИО8, медалями ордена «За заслуги перед Отечеством» I и II степеней,

отменён и уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 руб.

Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 15 января 2019 г. кассационное представление вместе с уголовным делом передано на рассмотрение президиума Московского окружного военного суда.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления на рассмотрение президиума Московского окружного военного суда, выступление защитника и лица которому в качестве меры уголовно-правового характера назначен судебный штраф, возражавших против удовлетворения кассационного представления, выступление прокурора полковника юстиции ФИО6, полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, апелляционное постановление в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО7 гарнизонным военным судом был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и осужден к штрафу в размере 70 000 руб. с изменением категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Согласно приговору ФИО7 в период с декабря 2017 г. по 12 января 2018 г., являясь командиром войсковой части 33842, расположенной в г. Тула, и находясь на территории воинской части, в нарушение требований ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ч. 3 ст. 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст.ст. 16, 39, 41 и 42 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, организовал сбор денег с подчинённых военнослужащих (всего с 32 человек) с целью погашения ущерба, выявленного в воинской части контрольно-финансовой инспекцией, в общем размере 621 000 руб., чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных приказом МО РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил РФ», которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан в виде причинения потерпевшим имущественного ущерба, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов государственной власти и их должностных лиц.

Полагая, что сбор денег ФИО7 организован из ложно понимаемых интересов службы и частично направлен на погашение причинённого воинской части ущерба, с учётом положительных данных о личности ФИО7, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевших о снисхождении к подсудимому и того, что ФИО7 возместил потерпевшим имущественный ущерб и загладил причинённый преступлением вред, суд первой инстанции назначил ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. и изменил категорию совершённого преступления на менее тяжкую.

Московский окружной военный суд пришёл к выводу, что гарнизонный военный суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что выразилось в непрекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 254 УПК РФ, согласно которому суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учётом требований ст. 446 УПК РФ. В ст. 25.1 УПК РФ указано, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных в ст. 76.2 УК РФ, и это право суда не может быть произвольным с учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Этими обстоятельствами являются: совершение ФИО7 преступления впервые, это преступление относится к категории средней тяжести, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба и извинение перед потерпевшими, примирение всех потерпевших с ФИО7 и их ходатайства о прекращении уголовного дела, положительные данные о личности подсудимого и составе семьи. При этом подсудимый денег не присваивал, 274 003 руб. из них были переданы в кассу управления финансового обеспечения в счёт погашения ущерба, возникшего по причине незаконного увольнения военнослужащего и иным причинам, другая часть денег не была принята УФО и хранилась у другого военнослужащего в служебном кабинете. Общее собрание офицеров воинской части приняло извинения ФИО7, заявило об отсутствии к нему претензий и просило уголовное дело в отношении него прекратить. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства заявил об отсутствии корыстной и иной личной заинтересованности ФИО7. Суд первой инстанции, мотивируя отказ в ходатайстве ФИО7 о его освобождении от уголовной ответственности и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сослался на повышенную общественную опасность содеянного, однако при вынесении приговора снизил категорию совершённого преступления на менее тяжкую, признав таким образом, что содеянное повышенной общественной опасности не представляет. В связи с изложенным Московский окружной военный суд пришёл к выводу о том, что назначенное судом наказание в виде штрафа нельзя признать соизмеримым судебному штрафу как мере уголовно-правового характера, поскольку он порождает судимость, чем существенно поражаются права ФИО7, в том числе право на дальнейшее прохождение военной службы, приговор отменил и уголовное дело прекратил на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив ФИО7 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 руб.

В кассационном представлении заместитель военного прокурора Западного военного округа полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ, поскольку ФИО7, являясь командиром воинской части, виновных в причинении государству материального ущерба не установил, решения о привлечении их к материальной или гражданско-правовой ответственности не принял и возложил возмещение ущерба на непричастных к его причинению лиц. При этом непосредственно на возмещение ущерба были переданы 420 000 руб., а 201 000 руб. находились в незаконном ведении ФИО7. Ущерб потерпевшим был возмещён ФИО7 вынужденно – в связи с уголовным преследованием. Изменение категории совершённого преступления судом первой инстанции не устраняет общественную опасность содеянного. Иные обстоятельства, связанные с характеристикой личности ФИО7, были известны суду первой инстанции и учтены при постановлении приговора. В заключении кассационного представления автор просит апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 14 ноября 2018 г. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, президиум Московского окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Статья 401.6 УПК РФ предусматривает, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по делу имеются.

Из смысла закона, к основаниям для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке относятся нарушения, которые повлияли на правильность разрешения уголовного дела по существу, т.е. на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

В апелляционном постановлении содержится вывод о существенном нарушении судом первой инстанции п. 4 ст. 254 УПК РФ, так как суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, к прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, этого не сделал и вынес обвинительный приговор.

Этот вывод суда апелляционной инстанции противоречит ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует отметить, что при вынесении приговора гарнизонный военный суд учёл все обстоятельства дела, влияющие на принятие решения в смысле ст. 25.1 УПК РФ. Что касается корыстного мотива или иной личной заинтересованности, данных о личности, признания вины и раскаяния, то, согласно ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, эти обстоятельства не должны влиять на принятие судом решения о прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как правильно отмечено в кассационном представлении, изменение категории совершённого преступления судом первой инстанции не устраняет общественную опасность содеянного.

Статьёй 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

И статья 25.1 УПК РФ, и статья 76.2 УК РФ не содержат безусловно обязательных указаний для суда в части применения этих норм и относят решение этого вопроса, в случае соблюдения установленных в них требований, к компетенции суда.

При таких обстоятельства вывод суда апелляционной инстанции о нарушении гарнизонным военным судом п. 4 ст. 254 УПК РФ и не прекращении уголовного является неправильным.

В качестве условия прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ предусматривают совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, возмещение ущерба или иным образом заглаживание причинённого преступлением вреда.

Как следует из приговора и апелляционного определения, и это подтверждается исследованными материалами дела, ФИО7 обвинялся в совершении преступления впервые, это преступление отнесено законом к средней тяжести, причинённый потерпевшим ущерб он возместил, о чём в ходе судебного заседания заявили все потерпевшие, просившие уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.

Согласно обвинительному заключению и приговору ФИО7 обвинялся и был осужден судом первой инстанции за превышение должностных полномочий, которое повлекло не только существенное нарушение прав и законных интересов граждан, но и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в подрыве авторитета органов государственной власти и их должностных лиц. Апелляционное постановление не содержит сведений о том, каким образом ФИО7 загладил существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в подрыве авторитета органов государственной власти и их должностных лиц. Вместе с тем без выяснения этого вопроса суд не вправе применять ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Это нарушение президиум Московского окружного военного суда оценивает как существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Московского окружного военного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 14 ноября 2018 г. в отношении ФИО7 в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский окружной военный суд.

Председательствующий А.Н. Ряузов