Решение № 2-1385/2019 2-161/2020 2-161/2020(2-1385/2019;)~М-1310/2019 М-1310/2019 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-1385/2019

№ 2-161/2020

УИД 56RS0032-01-2019-001766-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль - Илецк 17 апреля 2020 года

Соль - Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», МИФНС России № 5 по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил освободить от ареста автомобиль марки ЗИЛ 433100АА, 1993 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, тип транспортного средства – грузовые фургоны, кузов не установлено, номер шасси <данные изъяты>, цвет белый.

В обоснование ссылался на то, что он является собственником вышеуказанного имущества на основании договора от 23.10.2019 года. В качестве обеспечения иска в отношении должника ФИО2 судебным приставом – исполнителем 26.11.2019 года был наложен запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, что является нарушением его прав.

Определением суда от 14.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк (л.д. 20).

Определением от 19.02.2020 года соответчиками привлечены ПАО «Почта Банк», МИФНС России № 5 по Оренбургской области (л.д. 43).

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие. Иск поддерживает.

Будучи ранее опрошенным в судебных заседаниях, в обоснование пояснил, что с ФИО2 он договорился о сделке 19.10.2019 года, перегнали автомобиль в гараж, который он арендует, а 23.10.2019 года составили договор купли-продажи. Денежные средства он полностью выплатил продавцу, но оформлять право собственности сразу не стал, поскольку автомобиль был переоборудован (по документам – фургон, а фактически – самосвал), надо было документы привести в порядок. Автомобилем пользовался, пока не узнал про арест, сейчас он находится в гараже.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие (л.д. 63).

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании, по требованиям истца не возражал, пояснив, что ему на дату заключения договора не было известно об аресте транспортного средства. Автомобиль и документы он передал ФИО1 18-20 октября 2019 года, а 23.10.2019 года они подписали договор. В ноябре 2019 года к нему домой приехала судебный пристав – исполнитель и сообщила, что спорный автомобиль арестован, он пояснил, что автомашины нет, переоформить должен был новый собственник. Денежные средства за проданный автомобиль от истца он получил, но задолженность не погасил, поскольку кредиты брал не для себя (л.д. 59-60).

Представитель ответчика – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие, возражал по заявленным требованиям.

В ранее представленном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на то, что не является стороной сделки, права истца Банк не нарушал, считает себя ненадлежащим ответчиком. При этом, истец не подтвердил переход права собственности на спорный автомобиль и фактическую передачу транспортного средства, находя сделку от 23.10.2019 года мнимой (л.д. 25-26).

Представитель ответчика - МИФНС России № 5 по Оренбургской области в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие, возражал по заявленным требованиям.

В ранее представленном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом – исполнителем наложен арест на спорное имущество в рамках полномочий, предоставленных ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» (л.д. 51).

Представитель ответчика – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие, возражал по заявленным требованиям, поскольку участником правоотношений не является, а судебный пристав – исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий (л.д. 67).

Третье лицо - СПИ Соль-Илецкого РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Будучи ранее опрошенной в судебном заседании, пояснила, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств. Поскольку должник не исполнил добровольно требования исполнительного документа, она наложила арест на принадлежащее ему имущество, в том числе, спорный автомобиль. После чего к ней пришел ФИО2 и пояснил, что автомобиль он продал, но неизвестно, оформил ли его новый собственник. Она выезжала по месту жительства ответчика, автомобиль обнаружен не был (л.д. 33).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что 23 октября 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел у ФИО2 транспортное средство – ЗИЛ 433100АА, 1993 года выпуска, г/н №, стоимостью 50 000 руб. (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству, находящемуся в производстве Соль-Илецкого РОСП, и возбужденному постановлением от 11.11.2019 года в пользу ПАО Сбербанк на сумму 151 481 руб. 31 коп (л.д. 10-11).

26.11.2019 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку должник добровольно не выполнил требования исполнительного документа (л.д. 39).

05.12.2019 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу МИФНС России № 5 по Оренбургской области о взыскании задолженности в сумме 9 826 руб.

14.01.2020 года – в пользу ПАО «Почта Банк» о взыскании 203 590 руб. 35 коп.

23.01.2020 года – в пользу ПАО Сбербанк о взыскании 143 756 руб. 40 коп.

10.02.2020 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное на общую сумму 508 654 руб. 06 коп (л.д. 38).

Вопреки доводам ответчиков (ПАО Сбербанк и ПАО «Почта Банк») иск обоснованно заявлен, в том числе и к ним, что следует из положений абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что он является собственником спорного транспортного средства, право собственности на которое у него возникло на основании договора купли-продажи от 23.10.2019 года. При этом, о наличии ограничений он узнал в ноябре 2019 года, когда обратился в МРЭО ГИБДД для совершения регистрационных действий.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены: договор купли-продажи (л.д. 5), копия ПТС (л.д. 8), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 9), свидетельствующие о том, что сделка исполнена, транспортное средство передано ему в момент заключения договора купли-продажи.

Исполнение сделки подтверждается также договором субаренды № от 01.01.2019 года, из которого следует, что ООО «Соль-Илецкое РСУ» передал ФИО1 в пользование бокс № по адресу: <адрес> на срок по 30.12.2019 года с последующей пролонгацией (л.д. 29-30).

Товарно-транспортными накладными от 28-31.10.2019 года (всего 5 штук), согласно которым водитель ФИО1 на автомобиле ЗИЛ г/н № осуществлял перевозку подсолнечника от ИП КФХ ФИО4 в ОАО «Хлебная база № 63» (л.д. 31).

Товарно-транспортной накладной от 18.11.2019 года о перевозке автомобилем ЗИЛ г/н № для ООО «Крит» товара (л.д. 54).

Как пояснил истец, для оформления спорного автомобиля он по месту его хранения на территории Соль-Илецкого РСУ осуществил в начале ноября 2019 года фотографирование, о чем есть подтверждение (л.д. 40-42).

Кроме того, судом были опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, которые подтвердили тот факт, что с осени 2019 года у ФИО1 в пользовании находится спорный автомобиль (л.д. 60-61).

ФИО6 является главой КФХ (л.д. 55), на комбайне убирал подсолнух, а ФИО1 его вывозил на своей грузовой автомашине до 05.11.2019 года.

ФИО7 с 17.09.2019 года является директором Соль-Илецкого РСУ (л.д. 56), подтвердил, что с начала 2019 года ФИО1 арендовал гаражный бокс, сначала ставил автомашину марки «Газель», затем пригнал ЗИЛ. Именно он по просьбе истца фотографировал автомобиль ЗИЛ по месту его стоянки и направил фото истцу (л.д. 40-42).

Вышеустановленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами сделки от 23.10.2019 года.

Действительно, до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2

Однако, факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер. Сами же по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля при реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения целей и задач.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае, сделка совершена до даты запрета регистрационных действий, суд склонен доверять пояснениям сторон сделки, что о запрете им стало известно от судебного пристава – исполнителя. При этом, последняя не оспаривала, что когда она сообщила об этом ФИО2, тот уведомил ее о продаже автомобиля.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, суд исходит из того, что сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной.

Сделка фактически исполнена, заинтересованными лицами не оспорена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент наложения 26.11.2019 года ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля последний уже принадлежал на праве собственности истцу и на него не может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО2 перед иными лицами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований, в противном случае будет нарушено право ФИО1 как собственника (ст. 209 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки ЗИЛ 433100АА, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Соль-Илецкого РОСП от 26 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль - Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2020 года