Решение № 12-389/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-389/2019

Дело № 12-389/2019
РЕШЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Шибаковой Т.А., при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузьмина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 декабря 2019 года жалобу Кузьмина Максима Николаевича на постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 01 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 01.11.2019 Кузьмин М.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу вследствие отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения, так как он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, употребил пиво после того, как доехал до места, остановился и заглушил двигатель автомобиля.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол, при надлежащем извещении, не явилось.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Не оспаривая факт нахождения в момент составления протокола в состоянии алкогольного опьянения, утверждал, что употребил пиво в припаркованном автомобиле с выключенным двигателем. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения сотрудниками ДПС не подтвержден надлежащим образом, соответствующая видеозапись мировому судье не представлена, а равно оснований для вывода о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у мирового судьи не имелось.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав видеозаписи остановки транспортного средства, оформления отстранения от управления транспортным средством в части, заявленной ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления судья не находит, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, **.**.** в 04 часа 17 минут по адресу ..., ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ..., находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); отчасти письменными объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства (л.д. 5 - 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); карточкой водителя (л.д. 12) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

Наличие названного признака согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - ... превышающей ... - возможную суммарную погрешность измерений, у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5 - 6).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, однако с результатами освидетельствования не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 6).

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применение видеозаписи было обеспечено.

Подпунктом 1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно ... (второй и третий абзацы п.11 Порядка).

На основании п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**.** №..., проведенного в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», врачом психиатром-наркологом ФИО3 (л.д. 9).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов измерения алкометра ..., поверка №..., действительна до **.**.**, определившего концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе равной ... (л.д. 9).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, показаниям свидетеля ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленное ФИО1 ходатайство о вызове и опросе свидетеля ФИО4, сотрудников ГИБДД, не поименованных заявителем, запросе и осмотре видеозаписи с видеорегистратора из патрульного автомобиля ДПС на момент проверки документов заявителя судом рассмотрено, удовлетворено в части осмотра видеозаписей, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, в остальной части оставлено без удовлетворения как не отвечающее требованиям мотивированности.

Утверждение заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие указанного административного правонарушения, так как он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, употребил пиво после того, как доехал до места, остановился и заглушил автомобиль, являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены со ссылкой на исследованные материалы дела, с чем суд соглашается.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается представленной видеозаписью, произведенной на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован процесс движения транспортного средства ..., и последующей остановки, за рулем которого находился ФИО1, обращения сотрудника ДПС ГИБДД к ФИО1 через 11 секунд после остановки транспортного средства и выключения двигателя, что полностью опровергает версию заявителя и свидетеля ФИО4

Данная видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей в полном объеме исследованы видеозаписи, представленные в материалах дела об административном правонарушении, допрошен свидетель ФИО4, показаниям которого дана соответствующая оценка.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям указанного свидетеля не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 01 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Шибакова