Решение № 2-503/2017 2-503/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-503/2017

Дело № 2-503/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Ибрагимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 17 июля 2017 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Автодор» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автодор» (далее по тексту - АО «Автодор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. 06 марта 2017 года в 15 часов 10 минут на автомобильной дороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АО «Автодор» автомобиля <...> под управлением водителя К. - работника АО «Автодор» (Полысаевский филиал), и автомобиля <...> под управлением водителя ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю <...> причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...>, водитель ФИО1, управляющий автомобилем <...>, двигаясь по автомобильной дороге <...> при движении нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя К.

Согласно материалам ГИБДД, нарушений ПДД РФ в действиях водителя К. не выявлено.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой <...> о дорожно-транспортном происшествии от <...>, определением <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...>

Гражданскую ответственность ответчик в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не застраховал.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при отсутствии страхового полиса автогражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда, обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Для оценки ущерба АО «Автодор» заключило договор от <...><...> на оказание услуг по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта <...> с экспертной организацией ООО «РАЭК».

Эксперт Н., проводивший оценку, включен в Государственный реестр экспертов-техников (<...>), его квалификация подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами о профессиональной подготовке, оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы», Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ, М., 2013 г. и др., поэтому объективность и достоверность проведенной оценки сомнений не вызывает.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> независимой технической экспертизы транспортного средства <...> ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, на <...> (дата дорожно- транспортного происшествия) составил 51 600 рублей 00 коп. с учетом износа.

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства составила 10 000 рублей 00 коп.

Расчет цены иска: 51 600, 00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 10 000, 00 руб. (стоимость экспертного заключения) - 61 600, 00 руб.

Таким образом, общая сумма имущественного ущерба составляет 61 600 руб. 00 коп.

Кроме того, АО «Автодор» понесло расходы, связанные с направлением ответчику ФИО1 телеграммы о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства на общую сумму 349 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Автодор» 61600 руб. 00 коп.; почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы о дате проведения осмотра транспортного средства в размере 349, 30 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 2 048 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца - Акционерного общества «Автодор» ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно возвращенным в материалах дела двум конвертам с повестками, направленным по месту регистрации ответчика: <...> по месту проживания ответчика: <...> возвращены по причине «истек срок хранения».

Суд считает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Несмотря на возврат судебных повесток, направленных ответчику по истечении срока хранения, суд считает извещение ответчика надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Суд рассмотрел дело, заслушал представителя истца, исследовал письменные доказательства, и считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 06 марта 2017 года в 15 часов 10 минут на автомобильной дороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АО «Автодор» автомобиля <...> под управлением водителя К. - работника АО «Автодор» (Полысаевский филиал) <...> и автомобиля <...> под управлением водителя ФИО1 <...>

В результате произошедшего ДТП автомобилю <...> причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенному ст.инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району А. <...> водитель ФИО1, управляющий автомобилем <...>, двигаясь по автомобильной дороге <...> при движении нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя К.

Согласно материалам ГИБДД, нарушений ПДД РФ в действиях водителя К. не выявлено.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой <...> о дорожно-транспортном происшествии от <...> определением <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...> постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...>

Гражданскую ответственность ответчик в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не застраховал.

Таким образом, при отсутствии страхового полиса автогражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда, обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Для оценки ущерба АО «Автодор» заключило договор от <...><...> на оказание услуг по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта <...> с экспертной организацией ООО «РАЭК» <...>

Эксперт Н., проводивший оценку, включен в Государственный реестр экспертов-техников (<...>), его квалификация подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами о профессиональной подготовке, оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы», Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ, М., 2013 г. и др., поэтому объективность и достоверность проведенной оценки сомнений не вызывает <...>

Согласно экспертному заключению <...> от <...> независимой технической экспертизы транспортного средства <...> ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, на <...> (дата дорожно- транспортного происшествия) составил 51 600 рублей 00 коп. с учетом износа <...>

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства составила 10 000 рублей 00 коп. <...>

Расчет цены иска: 51 600, 00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 10 000, 00 руб. (стоимость экспертного заключения) - 61 600, 00 руб.

Таким образом, общая сумма имущественного ущерба, причиненного истцу ответчиком ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 61 600 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате помощи представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.

Истец понес расходы, связанные с направлением ответчику ФИО1 телеграммы о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства <...> на общую сумму 349 руб. 30 коп., что подтверждается кассовым чеком <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2048 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <...>

Суд считает, что судебные расходы истца явились необходимыми, обоснованными, отвечают требованиям разумности и справедливости и потому подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Автодор» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Автодор» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51600 рублей 00 копеек, стоимость услуг по подготовке экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы о дате проведения осмотра транспортного средства в размере 349 рублей 30 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 2 048 рублей 00 копеек, а всего 63997 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2017 года

Судья – Т.А. Гильманова

Решение вступило в законную силу 22.08.2017 года

Судья - Т.А. Гильманова

СОГЛАСОВАНО: Председатель суда____________________________Л.С. ФИО3