Постановление № 1-197/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-197/2024

УИД 23RS0010-01-2024-002273-63

Дело №1-197/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2024 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Подляцкой А.Е.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Выселковского района Пятницкой Т.П.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Горбатко А.В., удостоверение ..., ордер ... от (__)____,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда ... уголовное дело по обвинению:

ФИО3 (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведённого, не военно-обязанного, работающего в МКУ «Дорблагоустройство» в должности механика, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ... А,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

(__)____ примерно в 21 час 30 минут ФИО3, находясь во дворе домовладения по месту своего жительства по адресу: ... А, в ходе возникшей ссоры с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, сел на водительское сиденье технически исправного автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного во дворе, и желая выехать на данном транспорте средстве за пределы двора домовладения, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего опустил рычаг ручного тормоза. При этом, ФИО2 расположилась сзади автомобиля и не обратила внимания на действия ФИО3, который, управляя источником повышенной опасности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в отсутствии препятствий для движения, начал движение задним ходом на автомобиле «Опель Корса», государственный регистрационный знак <***> регион, в результате чего допустил наезд на ФИО2, причинив последней повреждения в виде ссадины левой нижней конечности, закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ввиду примирения с подсудимым, полным заглаживанием причиненного преступлением вреда, отсутствием претензий к подсудимому. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей известны.

Подсудимый ФИО3 и его защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ, ввиду примирения с потерпевшей и полным заглаживанием причиненного преступлением вреда. Подсудимому разъяснено и понятно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям ст.25 УПК РФ, так как к тому отсутствуют какие-либо препятствия.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в части, необходимой для разрешения ходатайства, приходит к следующему.

На основании ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности.

На основании ст.15 УК РФ вменяемое подсудимому преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Факт примирения потерпевшей ФИО2 с подсудимым ФИО3 и факт полного заглаживания причиненного преступлением вреда подтверждены заявлениями потерпевшей, подсудимого, их пояснениями в судебном заседании.

Свобода волеизъявления указанных лиц относительно примирения судом в судебном заседании проверена.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ подсудимому ФИО3 разъяснены, понятны и он просит прекратить уголовное дело в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, мнение участников процесса, а также отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, дают суду основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд отменяет в соответствии п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256, ч.2 ст.239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.118 УК РФ по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.118 УК РФ по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся у подсудимого ФИО3, - считать возвращенным по принадлежности владельцу.

Копию постановления направить прокурору Выселковского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий: подпись.