Решение № 2-1545/2025 2-1545/2025~М-1154/2025 М-1154/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-1545/2025

УИД 79RS0002-01-2025-002859-61

Дело № 2-1545/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Бирюковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Фадеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что 26.08.2021 между ПО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №.

12.08.2024 ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АБК» заключили договор уступки прав требования № 082024-АКБ-С, согласно которому банк уступил права требования по указанному кредитному договору.

В адрес ответчик направлено уведомление об уступке прав.

Должник не исполняет свои обязанности надлежащим образом, в результате чего за период с 05.10.2022 по 12.08.2024 образовалась задолженность в размере 604 563,70 руб., в том числе – 535 289,86 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 70 273,84 руб. – сумма просроченных процентов.

Задолженность не погашена ответчиком.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору № № № от 26.08.2021 в размере 604 563,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000,91 руб.

Определением суда к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Представитель истца ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом в названной статье определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Абзац 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, суд полагает, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать не только досрочного возврата ответчиками оставшейся суммы кредита, но и причитающихся процентов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 26.08.2021 между ПО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 563 000 руб. под 16,7% годовых сроком до 07.09.2026. Исходя из данного договора и графика платежей, ответчик обязался произвести 60 аннуитетных платежа в размере 13 998 руб. каждого 5 числа каждого месяца, начиная с 05.10.2021 по 05.08.2026, последний платеж – 10 909,65 руб. 07.09.2026.

Материалами дела подтверждается исполнение обязательств банком. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

Объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

12.08.2024 ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АБК» заключили договор уступки прав требования № 082024-АКБ-С, согласно которому банк уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав, выпиской из реестра должников, платежным поручением.

Доказательств исполнения обязательств в установленные договором № № от 26.08.2021 сроки ответчиком не представлено. Напротив, из представленных сторонами выписок по счету видно, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца за период с 05.10.2022 по 12.08.2024 задолженность ответчика составила 604 563,70 руб., в том числе – 535 289,86 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 70 273,84 руб. – сумма просроченных процентов.

Суд, принимает расчет представленный истцом за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, действующего законодательства, ответчик расчет не оспорил, доказательств исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «АБК» 04.06.2025 через почтовое отделение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, последнее гашение задолженности ответчиком произведено 05.10.2022.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № № от 26.08.2021 образовавшуюся за период с 05.10.2022 по 12.08.2024 в размере 604 563,70 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 26.08.2021 за период с 05.10.2022 по 12.08.2024 в размере 604 563,70 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 535 289,86 руб.; задолженность по процентам - 70 273,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000,91 руб., всего взыскать 621 564,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.