Решение № 2-1634/2017 2-1634/2017~М-1207/2017 М-1207/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1634/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июля 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей так же в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, действующей так же в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1, действующая так же в интересах несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о вселении, обязании ответчика не чинить препятствия истцу и детям в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, ком. 16, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 и несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, зарегистрированы в жилом помещении (комнате), расположенном по адресу: <...>, ком. 16. В данном жилом помещении, также, зарегистрирован и постоянно проживает ответчик. Стороны были вселены в комнату в 2008 году на основании договора социального найма жилого помещения. Ранее, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен на основании решения мирового судьи. С этого момента, отношения между сторонами стали существенно ухудшаться. Ответчик привел в жилье другую женщину, с которой у него в настоящее время имеется двое несовершеннолетних детей. На почве постоянных конфликтов и скандалов истец была вынуждена забрать своих детей и выехать из спорного жилого помещения, при этом, оставив в нем часть своих личных вещей. Фактически истец и ее несовершеннолетние дети не проживают в комнате с 2014 года и в настоящее время не имеют постоянного места жительства, что ставит их в весьма затруднительное положение. Ответчик всячески чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением. Какое-то время истец проживала с дочерьми у своей матери. В данный момент истец вынуждена арендовать жилье, что неблагоприятно сказывается на их уровне жизни, с учетом нынешнего финансового положения истца. По факту противоправных действий ответчика истец обращалась в правоохранительные органы, но все такие обращения оказались безрезультатными. Истец пыталась решить данный вопрос мирным путем, однако все ее попытки оказались тщетными, в связи с чем, за защитой нарушенных прав и законных интересов своих и несовершеннолетних детей, она вынуждена обратиться в суд. Истец проживала в спорном жилом помещении с момента его предоставления. Другого жилого помещения, кроме спорной комнаты, истец не имеет. Действия ответчика по препятствованию в пользовании жилым помещением являются незаконными, так как в отношении данного жилья истец и ответчик имеют равные права. Факт того, что выезд ФИО1 и ее детей из жилого помещения носил вынужденный характер и то, что истец предпринимала попытки к устранению нарушения ее прав, подтверждается обращениями в полицию, в частности заявлением и талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Истец, не проживая в спорной комнате, продолжала исполнять обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а именно, осуществляла плату за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями. От права пользования спорным жилым помещением истец не отказывалась и проявляла заинтересованность в нем даже в период вынужденного проживания в другом месте.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 заявлен встречный иск к ФИО1, действующей так же в интересах несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики утратили право пользования спорной жилой площадью, их выезд из жилого помещения не был вынужденным и не носит временный характер. В настоящее время ФИО4 со своей новой семьей проживает на спорной жилой площади, а условиями договора социального найма жилого помещения предусмотрено право ФИО4, как нанимателя, определять перечень лиц которым может быть предоставлена для проживания вышеуказанная комната.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Редькин В.В. требования искового заявления поддержали, просили требования удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать, как не обоснованного.

ФИО4 в судебном заседании требования основного иска не признал, просил в его удовлетворении отказать. Встречный иск поддержал, просил суд требования удовлетворить.

Третьи лица - администрация городского округа Домодедово, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд находит требования искового заявления ФИО1 подлежащими удовлетворению, требования встречного искового заявления ФИО4 подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и муниципальным образованием городской округ Домодедово заключен договор № социального найма жилого помещения, по которому ФИО4 и членам его семьи: ФИО1 - жена, ФИО2 - дочь, предоставлено жилое помещение (комната) по адресу: <...>.

От брака у ФИО4 и ФИО1 имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <...>, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО9, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11

Оценивая требования истца по основному иску ФИО1 и встречные требования ФИО4 о признании бывшей жены и двоих несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу действующего закона, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания ФИО1 и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку их не проживание в вышеуказанном жилом помещении носит вынужденный и не постоянный характер.

Суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика и ее детей из жилого помещения носит вынужденный характер, ввиду неприязненных отношений с ФИО4, он не является постоянным. От прав на вышеуказанное жилое помещение ФИО1 не отказывались, она производит оплату за жилое помещение, что подтверждается квитанциями за период с 2014 по 2017 гг. Так же, суд принимает во внимание, что ФИО1 иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет.

Анализ положений ст. 20 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Выезд ребенка с одним из родителей из жилого помещения, в котором имеет право на жилую площадь другой его родитель, не может служить основанием для признания его утратившим право на указанное жилое помещение.

Учитывая, что родители ФИО4 и ФИО1 определили место жительство детей (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в спорном жилом помещении, и исходя из интересов детей, которые имеют право на спорную жилую площадь, и, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением не могут, суд в указанной части требования встречного искового заявления так же отклоняет.

Учитывая, что оснований для признания ФИО1, ФИО2, ФИО3, утратившими право пользования жилым помещением судом не установлено, требования ФИО4 о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального.

Доводы ФИО4 о том, что он как лицо, с которым был заключен договор социального найма, сам вправе определять перечень лиц, которые могут проживать на спорной жилой площади, суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ФИО4, что с его стороны имеются возражения против проживания ФИО1 в спорном жилом помещении вместе с несовершеннолетними детьми. Доводы ФИО1 о том, что ей чинятся препятствия в проживании так же подтверждаются постановлением дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6

При таких данных, исковые требования ФИО1 о вселении и обязании ФИО4 не чинить препятствия истцу и детям в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, ком. 16 - подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и адвокатом Редькиным В.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию спора, суд полагает возможным определить размер компенсации указанных расходов в сумме 20 000 руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд определил с учетом принципов разумности, справедливости, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных представителем юридических услуг, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ком. 16.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, ком. 16.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требования ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1, действующей так же в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Трушкин