Решение № 2А-1469/2017 2А-1469/2017~М-1343/2017 М-1343/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2А-1469/2017

Административное дело № 2а-1469 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017г. город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе: судьи Климовой Л.В.,

секретаря Заброднюк К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Джебашвили ФИО14 к Министерству юстиции Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области об отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решения депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности его пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-рн и решения УМВД России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. о депортации.

В обоснование требований указал, что решение и распоряжение приняты без учета устойчивых родственных, семейных связей на территории России, отсутствия гражданства другого государства, решение о депортации не исполнимо.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также указав на то, что истец проживает на территории Российской Федерации длительное время, не является гражданином другой страны, в связи с чем, его депортация невозможна, просили восстановить срок для обращения с иском в суд.

Представитель УМВД России по Липецкой области ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд, ссылаясь на отсутствие оснований для его восстановления.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Минюста РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом международным договором Российской Федерации. ,

Согласно статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного

гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (часть 6 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 года N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится Министерство юстиции России.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 roflaN 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 года1Ч 171.

Согласно пункту 3 Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Закона N 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства законно находящегося в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

ФИО3 приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты><данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>.

ФСИН России в Министерство юстиции России в отношении осужденного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. было направлено мотивированное представление о необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы.

»
Из заключения Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЛО о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ ФИО3 следует, что он вину совершенном преступлении не признает, поощрений не имеет, имеет 7 взысканий, содержится в строгих условиях содержания, состоит на профилактическом учете как организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации, мероприятия воспитательного характера не посещает, к труду относится отрицательно, характеризуется отрицательно. Сведения о близких родственника-мать ФИО12, проживает в <адрес>.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- рн пребывание (проживание) ФИО1, являющегося лицом без гражданства, в Российской Федерации признано нежелательным.

ФИО3 оспаривает то обстоятельство, что он был ознакомлен с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ., как это следует из отметки на нем, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по ЛО приято решение о депортации ФИО3, с которым он был ознакомлен в тот же день, что следует из вступившего в законную силу, решения Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску УМВД России по ЛО о помещении иностранного гражданина ФИО3, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по ЛО. Данное решение было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.. Из данного решения и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу следует, что ФИО3 было известно о принятом в отношении него распоряжении о нежелательности пребывания в РФ.

В решении суд указал, что с распоряжением Министерства Юстиции РФ о нежелательности пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ФИО3 был ознакомлен, что им не оспаривалось в судебном заседании и следует из имеющейся на распоряжении отметки.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), введенного в действие с 15.09.2015 г., гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью

восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе, с учетом доводов истца и его представителя, в удовлетворении требований следует отказать.

Не могут служить основанием для удовлетворения требований необходимость документирования истца документами, требующимися для пересечения государственной границы и согласования принимающей стороны.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец Грузинской ССР, являясь лицом без гражданства, и проживая на территории Российской Федерации, привлекался к уголовной ответственности.

Совершение тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особого тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении разрешения на временное проживание, работу, вид на жительство, гражданства (пункт 6 части 1 статьи 7, пункт 6 части 1 статьи 9, пункт 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), поэтому распоряжение Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) ФИО3 в Российской Федерации является нормативно оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что истец, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность, непогашенную судимость за совершение преступления.

В силу пунктов 1, 3 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи

Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Наличие у истца сына ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. рождения - гражданина РФ, рожденного в браке с ФИО8 (дата регистрации брака-ДД.ММ.ГГГГ., дата записи акта о расторжении брака- ДД.ММ.ГГГГ.), с которым он не проживает, а также иных родственников, проживающих на территории РФ, не влекут в безусловном порядке признания распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации незаконным и нарушающим права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Из копии заочного решения мирового судьи Октябьрьского судебного участка № г.Липецка по делу по иску ФИО9 к ФИО3 следует, что брачные отношения между сторонами прекращены с ноября 2004г., общее хозяйство не ведется.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1-ее племянник после расторжения брака проживал у тети (ее сестры), потом снимал квартиру, где- то подрабатывал, увлекался машинами.

Таким образом, объяснения истца о том, что он, не смотря на расторжение брака, продолжал до осуждения проживать с ФИО9, оказывал финансовую помощь, ничем не подтверждены.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение преступления. Факт наличия родственников ( из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО10 следует, что на территории РФ у истца проживают тети, двоюродные братья, сын, при этом его мать ФИО11 является гражданкой Грузии, где и проживает) на территории другого государства не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства, при том, что суду не представлено данных о том, что истец имел и имеет какой- либо доход, а также имеет имущество на территории РФ, может материально содержать себя и своего ребенка, при этом его довод о том, что до осуждения он работал без оформления трудовой книжки ничем объективно не подтверждена.

Так, из ответа ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес> следует, что ФИО1 22.12.1979г. рождения, зарегистрирован в базе данных персонифицированного учета Липецкой области в качестве застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ. на основании анкеты, представленной ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО2 по ЛО в УПФР в г.Липецке. В региональной базе данных нет сведений, составляющих пенсионные права ФИО3

Не могут служить основанием для удовлетворения требований необходимость документирования истца документами, требующимися для пересечения государственной границы и согласования принимающей стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связан с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению, противодействию различным угрозам безопасности граждан России, Российского общества государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, выводы уполномоченных органов государственной власти о реальной угрозе общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от ФИО3 является правомерными.

Принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности. Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04.11.1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 года N 155-0, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 года N628-0, от 19.11.2015 года N2667-0, от 28.03.2017 года N 496-0).

Таким образом, само по себе наличие у истца на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности, в приведенном выше в тексте апелляционного определения толковании Конституционного Суда Российской Федерации.

Процедура рассмотрения вопроса о признании решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО3 в Российской Федерации и его депортации соблюдена.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений органов государственной власти, принимаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом установленных по делу обстоятельств правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 186,227-228,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Джебашвили ФИО15 к Министерству юстиции Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области в признании незаконными и отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-рн и решения УМВД России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. о депортации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-23.10.2017г..

Судья Л.В. Климова

7