Решение № 12-269/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-269/2018

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> ФИО5, с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным решением представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить в связи с тем, что считают его незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено на доказательствах, полученных с нарушением норм законодательства РФ, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 просит прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив в полном объеме материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. Нарушений порядка рассмотрения административного материала при рассмотрении апелляционной жалобы суд также не усматривает в связи с нижеследующим.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены мировым судьей в постановлении, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено ПДД РФ, а также собственноручной записью в протоколе, что употреблял алкоголь; актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 согласился пройти освидетельствование и оно проводилось, что подтверждается записью инспектора ФИО4 и двух понятых, заверивших наличие у ФИО1 алкогольного опьянения своими подписями в акте.

После проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, у последнего установлено состояние опьянения, соответствующего <данные изъяты>

Данные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, и бесспорно являются доказательствами, подтверждающими управление ФИО1 автотранспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, как у суда апелляционной инстанции, так и у мирового судьи, не имеется.

С учетом всех вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд при пересмотре соглашается с данным выводом мирового судьи.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Действиям ФИО1 мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО3 постановления в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, и отсутствуют какие-либо основания к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления.

С доводами ФИО1 и его представителя, изложенными в жалобе, суд согласиться не может, считает, что они направлены на избежание ФИО1 ответственности. Кроме этого их доводы опровергаются исследованными материалами дела.

Таким образом, суд находит принятое мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО3 постановление законным и обоснованным, поскольку доказан факт управления ФИО1 автомашины в состоянии алкогольного опьянения и он не вызывает сомнений, подтверждаясь представленными материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: ФИО5