Решение № 2-101/2026 2-101/2026(2-3543/2025;)~М-2942/2025 2-3543/2025 М-2942/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-101/2026

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО7,

представителя ответчика ФИО13,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО14,

прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда; встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в № года ФИО2 был №: <адрес>.

В <адрес> году ФИО9 стало №

Кроме того, в следствии №

В этом же году ФИО12 узнал, что дом выставлен №

С №

Изложенные обстоятельства причинили ФИО2 нравственные страдания, в связи с чем истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО4 обратился с встречным исковым заявлением к истцу ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ходе осмотра №

№
В результате действий ФИО1, ФИО4 причинены нравственные страдания, в связи с чем, истец по встречному иску ФИО4 просит суд взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску ФИО2, ответчик ФИО3, ответчик, истец по встречному иску ФИО4, будучи извещенными о времени и месту рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО7, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, дала пояснения согласно искового заявления.

Представителя ответчика ФИО3 - ФИО13, исковые требования не признала, полагает их необоснованными.

Представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО4 - ФИО14, первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования, встречные исковые требования, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами ранее имелись брачно-семейные отношения, после которых возник конфликт, основанный на разделе имущества, в связи с чем стороны обращались за судебной защитой, а также в правоохранительные органы для привлечения к ответственности.

По результатам судебных разбирательств произведен № ФИО1 и ФИО3 имущества, по результатам проверок, №.

В ходе судебного разбирательства, сторонами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения неимущественных прав со стороны ответчиков, в частности, подтверждающих причинение вреда здоровью.

Имеющиеся имущественные споры, обращение в суд и правоохранительные органы за защитой права, поведение в ходе судебных разбирательств, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленных первоначальных и встречных исковых требований, их недоказанности, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 04 февраля 2026 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов