Решение № 2-5992/2016 2-766/2017 2-766/2017(2-5992/2016;)~М-4534/2016 М-4534/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-5992/2016

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 февраля 2017 ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе :

председательствующего судьи Михайловой Т.А.,

при секретаре Лапшиной Н.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО КБ «ЛОКО - Банк» к КИВ и ИП КИВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «ЛОКО - Банк» обратилось в суд с иском к КИВ и ИП КИВ о взыскании задолженности по кредитному договору от **** № **.В обоснование заявления указали, что **** между ними и КИВ был заключен кредитный договор № **. Они предоставили заемщику кредит в размере 880 000 руб. на срок с **** по **** под 21% годовых.

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком её обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № ** от **** с ИП КИВ

В п.1.2 договора поручительства установлено, что поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору № ** от ****.

Они свои обязательства по кредитному договору исполнили, предоставив КИВ денежные средства в размере 880 000 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента.В нарушение условий кредитного договора, требований ст. 819 ГК РФ, обязательства в части погашения сумм основного долга и процентов в установленные сроки заемщиком КИВ не исполнялись.

Согласно расчету, задолженности по кредитному договору по состоянию на **** задолженность КИВ составляет 460 367,61 руб.

Просят суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору№ ** от **** в размере 460 367,61 руб., из которых: задолженность по кредиту – 398 483,46 руб.; задолженность по уплате процентов – 59316,33 руб.; неустойка – 2 567,82 руб.; взыскать с КИВ расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7803,67 руб.В судебном заседании представитель истца АО КБ «ЛОКО – Банк» заявленные ими требования поддержал.

Ответчики КИВ, ИП КИВ в судебное заседание не явилась, повестки возвращены с отметками «истек срок хранения».Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Приказом ФГУП «Почта России» введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В ходе рассмотрения дела установлено, что **** между ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» (в результате изменения организационно-правовой формы, в настоящее время АО КБ «ЛОКО-Банк») и КИВ был заключен кредитный договор № **; банк обязался предоставить заемщику КИВ кредит в размере 880 000 руб. на срок с **** по **** под 21 % годовых.

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком её обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № ** от **** с ИП КИВ

В п.1.2 договора поручительства установлено, что поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору № ** от ****.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив КИВ денежные средства в размере 880 000 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента.

Судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом не исполнял надлежащим образом, допуская просрочку платежей. Данное обстоятельство подтверждается выписками по лицевому счету, ответчиками не опровергнуто.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Требование банка о возврате суммы кредита ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Наличие задолженности ответчика КИВ по кредитному договору от **** перед АО КБ «ЛОКО - Банк» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом проверены расчеты задолженности, представленные истцом АО КБ «ЛОКО - Банк»; данные расчеты судом признаны правильными, соответствующими условиям договора и требованиям закона, верными арифметически.

Общая сумма задолженности ответчика КИВ по состоянию на дату **** по кредиту составляет 460 367,61 руб., из них : задолженность по кредиту – 398 483 руб. 46 коп. ; задолженность по уплате процентов – 59316 руб. 33 коп. ; неустойка – 2 567,82 руб.

Как разъяснено в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 ), применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае от ответчиков ходатайства о применении ст.333 ГК РФ не поступало.

Поэтому суд не имеет оснований для уменьшения заявленного размера штрафных санкций.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщиком – ответчиком КИВ - не исполнены обязательства по кредитному договору, исковые требования к поручителю ИП КИВ в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с КИВ и ИП КИВ в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» задолженность по кредитному договору от **** № ** - 460 367, 61 руб. расходы по уплате госпошлины – 7803,67 руб., а всего – 468 171,28 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца.

Председательствующий по делу: Т.А.Михайлова