Решение № 2-3085/2017 2-3085/2017~М-2019/2017 М-2019/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3085/2017

К делу № 2-3085/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«18» мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

с участием прокурора Ким Н.В.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении. В обосновании иска указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит им на праве собственности. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик. Полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении. Следовательно, нарушаются ее права как собственника имущества. Просит суд выселить ФИО2 из спорного жилого помещения.

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки. В обоснование встречного иска указано, что под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, для увода спорной квартиры от взыскания, по просьбе супруги и детей. Истец переоформил спорное жилье путем заключения договора дарения на имя ответчика ФИО3 Между сторонами существовала устная договоренность, что после погашения кредитных обязательств квартира будет снова переоформлена на имя истца. Однако, ответчики по мнению истца не собирались возвращать квартиру, поскольку произвели повторное отчуждение. А после того как встал вопрос о переоформлении квартиры, ответчики стали уклоняться от разговоров и обратились в суд за его выселением. После заключения договора дарения истец до настоящего момента остается проживать в спорной квартиры. При заключении договора дарения истец не имел намерения лишать себя единственного жилья. Просит суд признать договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительных сделок, восстановив его право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2, его представить в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований о выселении. Встречные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить встречные требования.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения встречных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего не возможным выселение ответчика ФИО2 из спорного жилья, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее спорная квартира принадлежала ответчику ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО3, ФИО2 подарил спорную квартиру своему сыну ФИО3

ФИО3 впоследствии подарил спорную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ брату ФИО1 – сыну ФИО2

В настоящее время в спорной квартире проживает и пользуется ей по своему усмотрению ответчик ФИО2, у которого, по мнению истца ФИО1, отсутствуют правовые основания для проживания в указанной квартире.

По мнению истца ФИО1, в добровольном порядке ответчик ФИО2 выехать из квартиры отказывается, препятствуют истцу в распоряжении принадлежащим на праве собственности имуществом, в связи с чем, истец ФИО1 обратилась в суд за выселением ответчика.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истец ФИО2, основываясь на статьях 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в городской суд с иском о признании договора дарения указанного недвижимого имущества, совершенного с нарушением закона, поскольку договор дарения заключался для вида для защиты квартиры от кредиторов, не имел под собой целью лишения ФИО2 единственного жилья.

Так из предоставленных материалов следует, что ранее в спорной квартире ФИО2 проживал совместно с бывшей супругой ФИО4 и двумя сыновьями ФИО3 и ФИО1, что подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Репино».

В 2015 году ФИО2 попал в трудную жизненную ситуацию, возникли финансовые затруднения по возврату денежных средств, взятых в кредит. ФИО4 и старший сын ФИО6, о чем знал ФИО1, начали оказывать на ФИО2 давление и говорить о своих опасениях, о том, что если вдруг последний не сможет вернуть денежные средства в банк, то на данную квартиру могут наложить арест, забрать за долги и тогда им негде будет жить. Ответчик ФИО6 предложил ФИО2 оформить на его имя данную квартиру через договор дарения для сохранения квартиры. ФИО2 поддался уговорам детей и дал согласие на заключение договора дарения. По устной договоренности, ответчик ФИО6 обязан был вернуть ФИО2 квартиру после погашения им кредитной задолженности. У ФИО2 не было намерения лишать себя единственного жилья, он действовал только исходя из сохранения жилого помещения от посягательств банка.

После погашения кредита истец обратился к ответчику ФИО6 с просьбой переоформить квартиру обратно, поскольку его опасения были напрасны, и он справился с выплатой кредита. Однако, ФИО3 впоследствии отказался от расторжения договора дарения без объяснения причин, переоформив квартиру на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения путем обмана права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, причинив тем самым ему материальный ущерб в особо крупном размере и лишив его права на жилое помещение. По данному факту в ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки материала по сообщению о преступлении ФИО6, ФИО1 подтвердили своими показаниями, что договор дарения данной квартиры являлся мнимым, так как совершен без оснований для его совершения - стороны дарения направили свое волеизъявление лишь желая изобразить видимость заключения указанной сделки, не преследуя целей создания правовых последствий ее совершения. Также ФИО6, ФИО1 в своих показаниях указали, что они не желали передаривать ФИО2 квартиру в виду того, что последний злоупотреблял спиртными напитками, якобы не мог оплачивать кредит и банк мог забрать квартиру за долги. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя УМВД России по г. Краснодару от 23 марта 2017 года.

Согласно пп. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а недействительными с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве мнимого договора следует считать любую сделку, которую стороны совершают лишь для создания вида ее заключения, без направленности на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, типичных для сделки подобного вида. Такой договор, ввиду его фиктивности, законодатель требует считать ничтожным - недействительным с момента его заключения и не влекущим каких-либо последствий. Недействительность мнимого договора имеет место даже тогда, когда внешнее оформление сделки и условия ее заключения полностью отвечают нормативным требованиям. Такой договор, несмотря на его внешнюю законность, будет нарушать одно из условий действительности гражданской сделки - он не будет соответствовать истинной воле сторон, которые его заключили.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

На основании ч. 1 ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Согласно п. 2.2 договора дарения объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, даритель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось на столько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня жизни.

В настоящее время ФИО1 просит выселить из спорной квартиры, единственного жилья дарителя ФИО2, в случае удовлетворения заявленных требований, ФИО2, не имея иного жилого помещения пригодного для проживания, являясь нетрудоспособным, ввиду нахождения на пенсии, будет вынужден жить на улице, следовательно, исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению его уровня жизни.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор дарения должен быть признан недействительным.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Анализируя и оценивая создавшуюся ситуацию, а также изучив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу и считает правильным требование истца ФИО1 о выселении оставить без удовлетворения, удовлетворить встречные исковые требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о выселении, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Погасить запись государственной регистрации права ФИО3 и ФИО1 на квартиру № расположенную по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –