Решение № 2А-327/2019 2А-327/2019~М278/2019 М278/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2А-327/2019

Дело № 2а-327/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лялякиной Ж.Ю.,

при секретаре Кравченко О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 ФИО8, отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действия пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в Черняховский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит: признать незаконным постановление пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 от 25.03.2019 года об отказе в удовлетворении заявления от 07.03.2019 года об окончании исполнительного производства № от 28.03.2017 года возбужденного в отношении гражданки ФИО3 в силу пункта 5 статьи 61 Закона «Об ипотеке»; признать незаконным постановление пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 от 25.03.2019 года об окончании исполнительного производства № от 28.03.2017 года и возращении исполнительного листа изыскателю ПАО «Сбербанк» на основании заявления взыскателя; признать незаконными бездействия пристава-исполнителя, отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4, выраженные в отказе окончания исполнительного производства № от 28.03.2017 года, возбужденного в отношении гражданки ФИО2 ФИО9, на основании пункта 5 статьи 61 Закона «Об ипотеке»; обязать пристава-исполнителя, отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 окончить исполнительное производство № от 28.03.2017 года на основании пункта 5 статьи 61 Закона «Об ипотеке».

В обоснование доводов указано, что ФИО3 является должником по исполнительному производству по взысканию с нее в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору. При этом, в соответствии с решением суда о взыскании данной задолженности, также было обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства предмет ипотеки был реализован на торгах по делу о банкротстве гражданина ФИО1 В связи с чем полагает, что задолженность по кредитному договору является погашенной, следовательно, исполнительное производство по взысканию денежных средств подлежит окончанию ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, по итогам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление. Считает действия и постановления судебного пристава исполнителя незаконными, вынесенными с нарушением требований пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной.

В судебном заседании представитель административного истца Марк Р.Ю., действующий на основании доверенности от 22.01.2019, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в административном иске.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсуствие, представив письменные возражения по иску.

Представители административных ответчиков отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и УФССП по Калининградской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России». надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона «Об ипотеке». Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 года, между ОАО «Сбербанк» и ФИО2 ФИО10, ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 3 500 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 12.12.2016 года по делу № 2-594/2016 солидарно с ФИО3, ФИО1 было взыскано 4 670 266 рублей, обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью 803 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, общей площадью 168,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

28.03.2017 в отношении ФИО3 в ОСП по особым исполнительным производствам г.Калининграда было возбуждено исполнительное производство № 2984/17/39023.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 года по делу № А21-12513/№ гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

В рамках указанной процедуры банкротства произошла реализация заложенного имущества на открытых торгах. По результатам торгов, на основании Протокола №1 от 17.01.2019 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, по которому были проданы земельный участок, площадью 803 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, общей площадью 168,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Денежные средства в размере 1748861,01 руб. переведены взыскателю ОАО «Сбербанк».

07.02.2019 года в ОСП по особым исполнительным производствам было подано заявление представителя должника ФИО3 об окончании исполнительного производства № от 28.03.2017 года на основании пункта 5 статьи 61 Закона «Об ипотеке».

21.03.2019 в ОСП по особым по особым исполнительным производствам было подано заявление взыскателя ПАО Сбербанк России об отзыве исполнительного документа по исполнительному производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 было вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного листа взыскателю ПАО «Сбербанк» на основании заявления взыскателя.

25.03.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 07.03.2019 года об окончании исполнительного производства № от 28.03.2017 года, возбужденного в отношении гражданки ФИО2 ФИО11 в силу пункта 5 статьи 61 Закона «Об ипотеке».

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 названного закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного федерального закона обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

Правоотношения между кредитором и заемщиками возникли 05.05.2014 года.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности заемщика ФИО3 заключен не был, к правоотношениям сторон подлежит применению п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом N 169-ФЗ, а в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным при наличии следующих условий: предметом ипотеки является жилое помещение, которое залогодержатель оставил за собой в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Кредитный договор № от 05.05.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк» и ФИО2 ФИО14, ФИО15, не расторгнут.

По кредитному договору, предметами ипотеки являются жилой дом и земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, предметом взыскания по исполнительному производству №, наряду с обращением взыскания на жилое помещение и земельный участок, являлось взыскание с ФИО3 долга по обеспеченному ипотекой обязательству и судебным расходам.

Договор страхования ответственности заемщиков при заключении кредитного договора не заключался.

Предмет залога не был оставлен за собой банком, как залогодержателем. Реализация жилого помещения и земельного участка была произведена вне рамок исполнительного производства по взысканию задолженности, а в рамках дела по банкротству гражданина ФИО5 за 1800000 руб.

Страховое возмещение за невыплату кредита банк не получил.

По сведениям ПАО «Сбербанк России» на 21.03.2019 сумма задолженности по исполнительному производству составляет 3261817,34 руб.

Доказательств, свидетельствующих о принудительном взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в счет возмещения судебных расходов, не имеется.

Поскольку задолженность административного истца полностью не погашена, оснований для признания кредитного обязательства прекращенным у суда не имеется.

Довод представителя административного истца о том, что реализация на торгах заложенного имущества в рамках процедуры банкротства гражданина ФИО1 в данном случае влечет прекращение обеспеченного ипотекой обязательства в отношении должника ФИО3, основан на неверном толковании закона.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

По смыслу этой статьи во взаимосвязи с нормами ст. 352 ГК РФ, которыми установлены основания прекращения залога, законом предусмотрено общее правило, согласно которому в случае, когда стоимость переданного залогодержателю в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства заложенного имущества меньше размера такого обязательства, обеспеченное ипотекой обязательство не прекращается полностью.

Исключение из этого правила предусмотрено п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" только в отношении жилых помещений, переданных в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита/займа, и только с соблюдением иных приведенных в этой норме условий.

В данном случае предметом ипотеки кроме жилого помещения является земельный участок, и пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вопреки доводам административного истца, не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем нет оснований для вывода об исполнении ФИО3 обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 ФИО18, отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановлений и действий (бездействий) пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Лялякина Ж.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019.

Судья Лялякина Ж.Ю.