Решение № 7А-345/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 7А-345/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Николенко В.И. Дело № 7А-345/2017


РЕШЕНИЕ

7 сентября 2017 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1,

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2017 года, которым отменено постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области ФИО2 № от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24. 5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области по доверенности – ФИО4, поддержавшей жалобу, исследовав представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области ФИО2 (далее также – должностное лицо административного органа) от 10 апреля 2017 года № должностное лицо – директор ООО «Промметком» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, полагая, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку с 2010 года не является директором указанной организации.

Судьёй Центрального районного суда г. Калининграда вынесено решение, изложенное выше.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области ФИО2, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2017 года и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает, что правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истёк.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 марта 2017 года в отношении должностного лица - директора ООО «Промметком» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, согласно которому правонарушение выразилось в том, что ФИО3 не предоставил в регистрирующий орган сведения о фактическом месте нахождения ООО «Промметком», чем нарушил требования Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Инспекцией ФНС по Мотовелихинскому району г. Перми 24 мая 2005 года были внесены сведения о регистрации юридического лица – ООО «Промметком», в едином государственном реестре юридических лиц указан адрес местонахождения ООО «Промметком» - <...>. ФИО5, д. 38, кв. 1, по которому, как следует из письма Межрайонной ИФНС России № 9 (входящий № от 10 февраля 2017 года) постоянно действующий исполнительный орган юридического лица в лице директора общества ФИО3 не находится.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришёл к выводу, что правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, не является длящимся. Срок давности привлечения административной ответственности подлежит исчислению с 24 мая 2005 года, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено судьёй районного суда на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Давая оценку указанным обстоятельствам и доводам жалобы, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» об изменении сведений об адресе юридического лица юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган по месту нахождения в течение трёх рабочих дней с момента изменения указанных сведений.

Невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному в нём сроку, по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

Таким образом, исходя из диспозиции части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, оцениваемой с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сделанный судьёй районного суда вывод о том, что вменяемое ФИО3 административное правонарушение не является длящимся, является правильным.

Доводы об обратном, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Срок давности по административному правонарушению, выразившемуся в непредставлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, начинает течь по прошествии трёх рабочих дней с момента изменения таких сведений.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности, исходя из указанных в материалах дела и установленных судьёй районного суда обстоятельств, истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица административного органа в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность отмены судьёй районного суда постановления должностного лица административного органа и прекращения производства по делу, податель жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, в связи с чем предусмотренных КоАП РФ оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1