Решение № 2-1014/2019 2-88/2020 2-88/2020(2-1014/2019;)~М-898/2019 М-898/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1014/2019

Дело № 2-88/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2020 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Д.В., с участием представителя истца Пилявской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ «Охинский», комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и Курьян Александру Владимировичу о возложении обязанности произвести демонтаж нежилого здания,

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – администрация МО ГО «Охинский») и комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – КУМИиЭ МО ГО «Охинский») обратились в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), Курьян А.В., указывая, что ООО «Гарант» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Сахалинская область г. <адрес>, а именно: здание, общей площадью 1650,6 кв.м., кадастровый номер №. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем (участником) юридического лица является Курьян А.В. Данное здание собственником длительное время не эксплуатируется, разрушается, существует реальная угроза обрушения конструкций, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан. В силу технического состояния данного здания требуется его демонтаж. При этом ответчики уклоняются от выполнения своих обязанностей по демонтажу своего непригодного к эксплуатации, опасного для окружающих имущества.

В связи с этим в своем исковом заявлении администрация МО ГО «Охинский» и КУМИиЭ МО ГО «Охинский» поставили требования о возложении на ответчиков ООО «Гарант», Курьян А.В. обязанности произвести демонтаж указанного выше нежилого здания (включая фундамент) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца администрации МО ГО «Охинский»– Пилявская О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители истца КУМИиЭ МО ГО «Охинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал.

Представители ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены по известному суду адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения и неявки адресата».

Суд расценивает неполучение ответчиком судебного уведомления по месту регистрации общества, как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей и признает в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчика надлежащим.

Ответчик Курьян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал.

Поэтому суд, в соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, с 22.05.2008 по день разрешения настоящего спора судом ответчик ООО «Гарант» является единоличным собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Сахалинская область г. <адрес>, а именно: здание, общей площадью 1650,6 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями Общества являются Курьян Александр Владимирович, ФИО7 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (умер ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ).

Таким образом, устранение опасного состояния здания, вплоть до его демонтажа, является обязанностью, вытекающей из бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), к исполнению которой собственник может быть привлечен в принудительном (судебном) порядке.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации, утвержденных приказом Минстроя России от 28.08.2017 № 1170/пр, демонтаж здания включает в себя демонтаж (разборку) фундамента этого здания.

Актом от 15.07.2019, составленным по результатам межведомственного комиссионного обследования спорных нежилых зданий специалистами администрации МО ГО «Охинский», КУМИиЭ МО ГО» Охинский», управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, ООАО «Сахалиноблгаз», отдела надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работу ГУ МЧС России по Сахалинской области, МУП «ОКХ», МУП «Охинские электрические сети», АО «Охинская ТЭЦ» установлено, что несущие и ограждающие конструкции данного нежилого здания имеют видимые повреждения, приводящие к их возможной деформации и образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций здания в целом. Наблюдаются многочисленные участки отслоения и обрушения штукатурного слоя как наружной, так и внутренней отделки. Имеются участки значительного разрушения кирпичной кладки вставок в составе конструкций стен. Элементы конструкций (створки, остекление, дверные полотна) заполнения оконных и дверных проемов отсутствуют. Внутренняя отделка всех помещений здания полностью разрушена. На лестничной клетке полностью отсутствуют элементы ограждения. Помещения здания, их ограждающие несущие конструкции, вследствие полного отсутствия конструкций заполнения оконных и дверных проемов подвержены крайне длительному неблагоприятному атмосферному воздействию, что на ряду с отсутствием технического обслуживания, способствует физическому разрушению здания. В связи с чем спорное нежилое здания признано несоответствующими требованиям технических регламентов, представляющими значительную угрозу жизни и здоровью граждан и подлежащими сносу.

Из материалов дела следует, что по результатам указанных выше межведомственных комиссионных обследований собственнику спорных нежилых здания ответчику ООО «Гарант» (его учредителю) предоставлялись разумные сроки для осуществления сноса (демонтажа) этого знания, в том числе, в период с 31.08.2019 по 31.11.2019 (3 месяца).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, по состоянию на день разрешения настоящего спора судом спорное нежилое здание длительное время не эксплуатируется, разрушается, существует реальная угроза обрушения его конструкций, что представляет значительную угрозу жизни и здоровью граждан; в силу технического состояния данного здания безальтернативно требуется его демонтаж.

Согласно рекомендациям об устранении выявленных нарушений ответчику в срок до 31.08.2019 необходимо было реализовать мероприятия по установке (монтажу) ограждения территории, прилегающей к зданию, а так же в срок до 30.11.2019 осуществить снос (демонтаж) здания, указанные рекомендации получены ответчиком Курьян А.В. 06.08.2019, однако до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер, направленных на демонтаж принадлежащего ему спорного объекта недвижимого имущества.

Доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Совокупностью собранных по делу доказательств достоверно подтверждается, что ответчик ООО «Гарант» в лице его учредителя Курьяна А.В., являясь собственником спорного нежилого здания, признанного аварийным, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан и в силу этого подлежащими сносу, на протяжении более полугода не предпринял мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в эти здания, работы по восстановлению зданий не осуществляет. Спорное здание не эксплуатируется, не охраняется, захламлено мусором, включая строительный мусор, бытовые отходы.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики действительно уклоняются от выполнения своих обязанностей по демонтажу своего непригодного к эксплуатации, опасного для окружающих спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования администрации МО ГО «Охинский» и КУМИиЭ МО ГО «Охинский» о возложении на ООО «Гарант», Курьяна А.В. обязанности произвести демонтаж спорного объекта недвижимого имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая объем деятельности, подлежащей осуществлению ответчиком (его контрагентами) при выполнении спорных обязанностей, объем потенциальных временных и финансовых затрат на их осуществление, суд считает разумным и справедливым определить для исполнения ответчиком спорных обязанностей заявленный стороной истцов срок – в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Именно данный срок суд полагает отвечающим требованиям соразмерности и пропорциональности, достаточным образом обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон спора.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что в случае уклонения должника от своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда о демонтаже строения в целях обеспечения его принудительного сноса расходы на применение мер принудительного исполнения могут быть произведены судебным приставом-исполнителем за счет федерального бюджета либо взыскателем с последующим возмещением этих расходов за счет должника в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном общими правилами главы 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 107, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 (пункт 3 части 1) Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивает государственная пошлина в размере 6000 рублей (для организаций).

Поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, освобождены от обязанности по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд общей юрисдикции, при удовлетворении их иска в рамках настоящего гражданского дела, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 3000 рублей 00 копеек, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования администрации муниципального образования городской округ «Охинский», комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и Курьян Александру Владимировичу о возложении обязанности произвести демонтаж нежилых зданий, удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Гарант» и Курьян Александра Владимировича обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж:

нежилого здания – административного здания, общей площадью 1650,6 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Курьян Александра Владимировича государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме вынесено 25 мая 2020 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова