Решение № 2-1125/2020 2-1125/2020~М-838/2020 М-838/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-1125/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Медведевой Н.П.

при секретаре судебного заседания Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> к ФИО2 А.чу и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 А.чу, ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что

<дата> между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», далее по тексту - Банк, Истец) и Заемщиком ФИО2(далее по тексту - Заемщик), Созаемщиком ФИО1(далее Ответчик 2), вместе солидарные должники, заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 950 000 рублей, путём перечисления денежных средств на счёт Заёмщика, сроком возврата <дата> включительно, а Заемщики обязались производить погашение сумм кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 12.5 % годовых, в сроки, установленные графиком платежей. Согласно условиям Договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения в долевую собственность залогодателями ФИО2 и ФИО1 недвижимого имущества. Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел в собственность права на недвижимое имущество, путем участия в долевом строительстве по Договору № от <дата> ответчиками на строительство жилого помещения, а именно двухкомнатной квартир) расположенной на 2 этаже секция №, строительный №, расчетной площадью 45,51 кв.м, в трехэтажном многоквартирном жилом <адрес>, расположенной по адрес <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером. В целях обеспечения возврата вышеуказанного кредита была зарегистрирована ипотека в пользу банка приобретаемого объекта недвижимости, расположенной по вышеуказанному адресу. При нарушении заёмщиками своих обязательств по договору, истец вправе согласно условиям кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 849 079.82 руб.,

Однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вынуждено обратиться с данным иском в суд.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО2 ча, ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от <дата>. по состоянию на <дата> в размере 918269 рублей 30 копеек, в том числе: по кредиту - 641 297 рублей 37 копеек; по процентам - 100 055 рублей 28 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 157 190 рублей 20 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 19 726 рублей 45 копеек, а также взыскать в пользу проценты за пользование кредитом по ставке 12.5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по Кредитному договору № <дата>., с учетом его фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Признать за ФИО2 ем, ФИО1 право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с обременением в виде ипотеки в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от <дата> г.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: квартиру, находящуюся по адресу. <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определить способ продажи - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 1 356 373,60 рублей 60 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО2 ча, ФИО1 в пользу истца возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 845 руб. 23 коп., в т. ч.: по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, в соотв. с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - 11 845 руб. 23 коп., по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в соотв. с п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - 6 000,00 рублей; по заявленным требованиям о признании права собственности, в соотв. с п.З ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - 6 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что в мае 2019г остался без работы, попал в ДТП, в связи с чем не смог погашать кредит. В настоящее время трудоустроился и намерен погашать задолженность по кредиту. Также просил суд снизить размер неустоек, в связи с тяжёлым материальным положением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» являются законным и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела, <дата> между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком ФИО2, Созаемщиком ФИО1, вместе солидарные должники, заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 950000 рублей, путём перечисления денежных средств на счёт Заёмщика, сроком возврата <дата> включительно, а Заемщики обязались производить погашение сумм кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 12.5 % годовых, в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно условиям Договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения в собственность Залогодателями ФИО2, и ФИО1 недвижимого имущества.

Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрёл в собственность права на недвижимое имущество, путем участия в долевом строительстве по Договору № от <дата> с ответчиками на строительство жилого помещения, а именно двухкомнатной квартиры расположенной на 2 этаже секция №, строительный №, расчетной площадью 45,51 кв.м, в трехэтажном многоквартирном жилом <адрес>, расположенной по адрес <адрес>.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером.

По состоянию на <дата> задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 918 269 (Девятьсот восемнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 30 копеек, в том числе: по кредиту - 641 297 рублей 37 копеек; по процентам - 100 055 рублей 28 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 157 190 рублей 20 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 19 726 рублей 45 копеек.

<дата> заемщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности и штрафных санкций в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает и ответчиком не оспаривался.

Абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом суммы кредита и размера задолженности, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты ежемесячных обязательных платежей, тяжелого материального положения ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера неустоек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения ФИО обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить задолженность по неустойкам до 20 000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору 761352,65 руб., в том числе: кредит - 641 297, 37 рублей. проценты - 100 055, 28 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 17 000 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3000 рублей.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что во исполнение кредитного договора, Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 06.06.2012 г. была произведена государственная регистрация договора уступки права требования, также произведена регистрация ипотеки и залога в силу закона.

Главой г.о. Самара выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, согласно которого Объект введен в эксплуатацию.

<дата> по Акту приема-передачи Застройщик АО "Авиакор" передал, а Заемщик принял спорную квартиру.

Согласно п. 4.1.3 Кредитного договора, заемщик обязуется после ввода в эксплуатацию дома, в котором находится квартира, произвести оценку квартиры у независимого оценщика, согласованного с кредитором, и передать ее вместе с договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве квартиры и иными документами в орган, осуществляющую государственную регистрацию прав.

Однако, как установлено судом, право собственности на вышеуказанную квартиру за ответчиками не зарегистрировано, тем самым закладная на квартиру не оформлена, что, делает невозможной передачу ее в залог банку, и обращение взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, при уклонении одной из сторон от регистрации перехода права собственности при продаже недвижимости, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае уклонения одной из сторон от подачи заявления на государственную регистрацию переход права собственности регистрируется на основании решения суда.

В силу п.1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из п.5 ст.54.1 указанного федерального закона следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 настоящего Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на момент проведения оценки составляет 1 695 467 руб. 00 коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате чего выводы и ответ на поставленный вопрос не содержит противоречий или недостаточной ясности, поскольку выводы эксперта (оценщика) являются полными, обоснованными, противоречий в себе не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости с приведением соответствующих характеристик.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащей императивные требования относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика (равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете), принимая во внимание определенную в результате судебной экспертизы рыночную стоимость заложенного имущества – 1695467 руб., начальная продажная цена заложенной квартиры определяется судом в размере 80% рыночной стоимости: 1695 467 руб. / 100% x 80% = 1 356 373,60 рублей

При этом, суд отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки:-<адрес>, <адрес><адрес>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, то есть 1356373,60 рублей. Способ реализации - публичные торги.

Ходатайств о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества ответчиком заявлено не было.

Основания для отказа истцу в исковых требованиях суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, по делу была проведена экспертиза для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Проведение данной экспертизы было поручено ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Расходы по оплате экспертизы понесло ПАО «БАНК УРАЛСИБ», которое оплатило сумму в размере 3500 рублей, копия документа, подтверждающего оплату экспертизы прилагается.

Заключение эксперта было положено в основу решения при разрешении вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 23 845 руб. 23 коп.., а также расходы за проведение оценки недвижимости в размере 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> к ФИО2 А.чу и ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО2 ча, ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 761352,65 руб., в том числе: кредит - 641 297, 37 рублей, проценты - 100 055,28 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 17 000 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3000 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО2 ча, ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 12.5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по Кредитному договору № <дата>, с учетом его фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Недвижимое имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, признать имуществом, принадлежащим ФИО2 А.чу, ФИО1 на праве общей собственности и подлежащим государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество в соответствии частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать наличие обременения (ипотеки) в силу закона квартиры в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 ча, ФИО1 по Кредитному договору № от <дата>

Указанное решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним одновременно записи об ипотеке в силу закона и записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 ча, ФИО1, чьи права обременяются ипотекой.

После регистрации права собственности за ФИО2 ем, ФИО1 и регистрации обременения (ипотеки) в пользу Банка, обратить взыскание на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере 1 356 373,60 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по 1750 руб. с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО2 ча, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 845 руб. 23 коп., то есть по 11 922,61 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 10.09.2020 года.

Судья Медведева Н.П.