Решение № 2-3425/2019 2-3425/2019~М-2222/2019 М-2222/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3425/2019

Дело № 2-3425/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 мая 2019 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточнения к исковому заявлению просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 235 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 650 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 141 250 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 000 рублей, расходы на снятие и установку поврежденных деталей для проведения осмотра в размере 4 480 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по составлению и оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем <данные изъяты> ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения, предоставив транспортное средство для осмотра.

АО "СОГАЗ" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленные законом 20-ти дневные сроки, направление на ремонт не выдало, следовательно страховое возмещение производить отказалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на снятие и установку поврежденных деталей для проведения осмотра, а также расходов на проведение независимой экспертизы. Однако до настоящего времени выплаты не последовало.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске обстоятельствам.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения данного дела своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, по изложенным в отзыве обстоятельствам.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)

Как следует из п.4. 16 Правил ОСАГО, В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем <данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения, предоставив транспортное средство для осмотра.

АО "СОГАЗ" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленные законом 20-тидневный срок, направление на ремонт не выдало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, расходов на снятие и установку поврежденных деталей для проведения осмотра, а также расходов на проведение независимой экспертизы. Однако до настоящего времени выплаты не последовало.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вопреки доводам представителя ответчика АО «СОГАЗ», изложенным в отзыве на исковое заявление, доказательств выдачи направления на СТОА для производства восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер госзнак Х481КУ102, с учетом износа составляет 282 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161 100 руб., без учета износа -219 600 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с несогласием ответчика с размером восстановительного ремонта по предоставленному истцом экспертному заключению, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа заменяемых запчастей, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебный экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебный экспертный Центр» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 235 100 рублей, без учета износа 317 200 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, оценив экспертное заключение «Судебный экспертный Центр» №, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом полно и всесторонне даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

Заключение эксперта «Судебный экспертный Центр» № в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления указанного размера, выполнено в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав истца в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается размер невыплаченной страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 235 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом со страховщика, так же подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 26 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 21.08.2014 года № 223-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренного правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страхового возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был выдать направление на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан оплатить истцу неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1 % от определения размера страховой выплаты.

При исчислении расчета неустойки, суд руководствуется расчетом:

235 100 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 42 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), = 98 742 рублей.

Пунктом 65 абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерным допущенным нарушениям, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 98 742 руб., суд находит несоразмерным и считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в сумме 70 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, однако с учетом заявления представителя ответчика, обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 90 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде не выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, связанные с наступлением страхового случая: а именно расходы по снятию и установке поврежденных деталей для проведения осмотра в размере 4 480 рублей, почтовые расходы 940 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 551 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 235 100 руб., неустойку 70 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 90 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба 26 000 руб., по снятию и установке поврежденных деталей для проведения осмотра 4 480 руб., почтовые расходы 940 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 378 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова