Решение № 2-1010/2024 2-7778/2023 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1010/2024

УИД 24RS0013-01-2023-001115-39

Дело № 2-1010/2024

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 10 часов 50 мин. на Х произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля У, под управлением ФИО4 (собственник), автомобиля У, под управлением ФИО2 (собственник), и автомобиля У, под управлением ФИО1 (собственник). ДТП произошло по вине водителей автомобилей У, ФИО4 (собственник), и автомобиля У, ФИО2 (собственник). Автомобиль ФИО1 в момент ДТП находился в неподвижном состоянии, не участвовал в дорожном движении, был припаркован, двигатель был выключен, водитель в салоне не находился. Автомобилю истца в ДТП причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 219 213 руб. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 219 213 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 14 000 руб., услуг нотариуса 2 130 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5 392 руб., по оплате услуг представителя за составление иска 5 000 руб., за представительство 35 000 руб., почтовые расходы 203 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ООО «АРБИ» (доверенности от 00.00.0000 года год).

Представитель истца – представитель ООО «АРБИ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении с учетом уточнения иска.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что виновным в ДТП является ФИО2, который осуществлял движение по полосе, предназначенной для поворота налево, движение прямо по которой было запрещено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил, возражений не представил.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 10 часов 50 мин. на Х произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля У, под управлением ФИО4 (собственник), автомобиля У У, под управлением ФИО2 (собственник), и автомобиля У, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

На основании постановления У от 00.00.0000 года, ФИО4 00.00.0000 года на Х, управляя автомобилем У, принадлежащим ему на праве собственности, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушений ПДД со стороны ФИО1 не установлено, автомобиль ФИО1 в момент ДТП находился без движения с выключенным двигателем.

Согласно материалам административного дела, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, схеме места административного происшествия, ФИО4 осуществлял движение по Х в среднем ряду, из среднего ряда начал маневр поворота налево к Торговому дому «Витальевский», не уступив дорогу транспортному средству У, под управлением собственника ФИО2, который осуществлял движение по крайнему левому ряду.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО4 и его представителя о наличии в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, так как он осуществлял движение по крайней левой полосе, предназначенной для движения налево, нее принимаются судом во внимание, поскольку поворот к ТД «Витальевский» не является перекрестком, на него не распространяются требования знаков «Напавление поворота», при повороте на ТД «Витальевский» водитель ФИО4 обязан был занять крайнее левое положение, уступив дорогу транспортным средствам, осуществлявшим движение в попутном направлении, в том числе транспортному средству У, под управлением собственника ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в ДТП, а также причинно-следственная связь между ДТП и ущербом, причиненным автомобилю истца, в удовлетворении исковым требований к ФИО2 суд находит необходимым отказать.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, страховая компания истца СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 246 300 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля У, без учета износа составляет 465 513 руб.

Ответчиком ФИО4 размер ущерба, причиненного автомобилю У, в судебном заседании не оспорен, ФИО4 настаивал на отказе в удовлетворении иска, поскольку виновным в ДТП считал ФИО2

Поскольку ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств реальной возможности ремонта автомобиля истца на сумму меньшую, чем 465 513руб., суд приходит к выводу о том, что указанный размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Оснований для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не представлено.

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости поврежденного автомобиля в размере 14 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем со ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ФИО1 – ООО «АРБИ» подготовило исковое заявление, уточнение к иску, принимали участие в четырех судебных заседаниях, за подготовку иска ФИО6 оплатил в ООО «АРБИ» 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях 35 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание объем произведенной представителем работы по составлению искового заявления, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг за составление иска, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании 5 000 руб. за составление искового заявления и 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях, судебные расходы надлежит взыскать со ФИО4 как надлежащего ответчика.

Кроме этого, со ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 130 руб., почтовые расходы по извещению о проведении оценки повреждений автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 203 руб.

На основании чек-ордера от 00.00.0000 года истцом при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 5 392 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 219 213 рублей, судебные расходы по оплате за оценку 14 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, за представительство в суде 20 000 рублей, нотариальные расходы 2 130 рублей, почтовые расходы 203 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 392 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.