Определение № 2-1324/2017 2-1324/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1324/2017

№ 2-1324/17 <данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ФИО2 2ИО о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 50 000 рублей, процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16267,29 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21434,36 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 40216,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3758 рублей,

установил:

Истец ФИО1 1ИО обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 2ИО. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 400000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 530000 рублей со сроком возврата до 23 июля 2015 года, также договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 1 000000 рублей со сроком возврата до 24 июля 2015 года; однако в установленный срок денежные средства возвращены не были; 12 сентября стороны пришли к соглашению о замене обязательств по возврату полученных ответчиком в долг денежных средств в размере 400000 рублей, 530000 рублей и 1000000 рублей, срок возврата по данному договору – не позднее 06 марта 2016 года; на неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о возврате суммы займа, указанная сумма к моменту предъявления иска в суд истцу не возвращена (л.д. 5-7).

Дело было назначено к судебному разбирательству на 24 апреля марта 2017 года. О месте и времени судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, в судебное заседание не явились.

Повторно дело было назначено на 28 апреля 2017 года. О месте и времени судебного разбирательства стороны повторно были извещены надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, однако в судебное заседание вновь не явились.

Таким образом, стороны не явились без уважительных причин по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 1ИО к ФИО2 2ИО о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 50 000 рублей, процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16267,29 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21434,36 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 40216,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3758 рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 1ИО, что он вправе заявить в суд ходатайство об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Панин С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>