Решение № 2-973/2018 2-973/2018~М-817/2018 М-817/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-973/2018

Дело № 2-973/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Казайкиной М.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков МКУ «Управление образования ИК МО <адрес>», Отдела образования МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов МО <адрес>», Исполнительного комитета МО г.Казани - ФИО2, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и <адрес>ов МО <адрес>», Отделу образования муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и <адрес>ов МО <адрес>», муниципальному казенному учреждению «Управление образования ИК МО <адрес>», Исполнительному комитету МО <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов МО <адрес>», Отделу образования муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и <адрес>ов МО <адрес>» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец примерно в 17.30 часов приехал на работу на стройку по адресу: <адрес>. В конце рабочего дня, примерно в 18.00 часов, истец обнаружил на автомобиле KIARIO, государственный регистрационный знак <***>, повреждения в виде: множественных сколов и царапин, вмятин, повреждения лакокрасочного покрытия, разбито заднее лобовое стекло. Указанные повреждения образовались в результате падения стекла со здания по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Авант Эксперт», уведомив ответчиков об осмотре. Согласно отчету ООО «Авант Эксперт» №-Р/05.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117732.1 руб., за услуги оценщика истец оплатил 7000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 117732,1 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4755 руб., почтовые расходы в размере 495,8 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определений суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Управление образования ИК МО <адрес>», Исполнительный комитет МО <адрес>, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО <адрес>» и ООО ЖК «Рандэм».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба.

Представитель ответчиков МКУ «Управление образования ИК МО <адрес>», Отдела образования муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и <адрес>ов МО <адрес>», Исполнительного комитета МО <адрес> в суде исковые требования не признал, указал, что Управление образования является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом <адрес> заключен только ДД.ММ.ГГГГ, а причинение вреда имело место ДД.ММ.ГГГГ. Кто занимал помещение по адресу: <адрес> до августа 2017 года, пояснить не может. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов МО <адрес>», в чьем оперативном управлении находится указанное здание. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов МО <адрес>» в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представил заявление, согласно которому исковые требования не признает. Указала, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Администрация использует имущество и денежные средства, выделенные ей по бюджетной смете, для достижения целей, определенных настоящим положением, это означает, что финансовое обеспечение деятельности Администрации осуществляется по сметам доходов и расходов, являющихся составной частью бюджета <адрес>. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Сотрудники, указанные в рапорте, не состоят в трудовых отношениях с Администрацией и не являются сотрудниками Администрации, указанные сотрудники являются работниками отдела образования Кировского и <адрес>ов. Соответствующие помещения были переданы МКУ «Управление образования ИК МО <адрес>» согласно приказу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановлению Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолго до произошедшего помещения (кабинет №) передан Управлению для соответствующих целей. Кроме того, место на котором был расположен автомобиль не является парковочным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный напротив <адрес> автомобиль истца произошло падение оконного стекла, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов КУСП-6019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО3 по факту обнаружения механических повреждений на автомашине KIARIO, государственный регистрационный знак №. В связи с отсутствием состава уголовного преступления, обращение ФИО3 списано в номенклатурное дело.

Согласно объяснениям Свидетель №1 - слесаря-сантехника ООО «ЖК «Рандэм», содержащимся в материалах КУСП, между Администрацией и ООО «ЖК «Рандэм» заключен контракт, в соответствии с которым ООО «ЖК «Рандэм» на постоянной основе осуществляет обслуживание административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов ему сообщили, что в кабинете № необходимо установить оконное стекло. Поднявшись в кабинет, он увидел, что стекло разбито. Данный кабинет занимали сотрудники отдела образования, они сообщили, что до обеда была хорошая погода и окно было открыто, в какой-то момент, от порыва ветра, окно резко захлопнулось и стекло разбилось. Часть разбитого стекла упала на улицу.

Указанные объяснения также согласуются с объяснениями ФИО4 и ФИО5, содержащимися в материалах КУСП, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете было открыто окно, примерно в 11 часов 45 минут начался сильный ветер, от порыва ветра, окно резко закрылось, отчего разбилось стекло. Часть осколков упало на подоконник, а остальная часть - на улицу на асфальт.

Административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности (л.д.88-91).

Между Исполнительным комитетом МО <адрес> и МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК <адрес>» заключен договор оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязанности по содержанию и ремонту лежит на МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК <адрес>» (л.д.131-133).

ФИО4 и ФИО5 не являются сотрудниками МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК <адрес>» (л.д.101).

Согласно Положению о МКУ «Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Управление является органом Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, обладает статусом юридического лица; вправе участвовать в гражданском обороте от своего имени (л.д.92-95).

В соответствии с Положением о районных отделах образования Управления образования ИК МО <адрес>, районные отделы образования Управления образования ИК МО <адрес> являются структурными подразделениями Управления образования ИК МО <адрес> (л.д.83-86).

По договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК <адрес>» и МКУ «Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», МКУ «Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в безвозмездное пользование передано муниципальное имущество: помещения №,6 цокольного этажа общей площадью 38,3 кв.м., помещения №,27,28,29,29а,30,31,33,34,35,36,37,40,43 второго этажа общей площадью 220,1 кв.м., помещения №а,36,36а,37а третьего этажа общей площадью 63,8 кв.м., помещения №,27,28,29,30,30а,31,32,33,34,35,35а,36,37,42,44 четвертого этажа общей площадью 238,8 кв.м., помещения №,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,35а,35б,36,41,43 пятого этажа общей площадью 299,4 кв.м. в здании по <адрес> (л.д.96-100).

На основании приказа Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение постановления Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, помещения №,6 цокольного этажа общей площадью 38,3 кв.м., помещения №,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 второго этажа общей площадью 238,1 кв.м., помещения №а,36,36а,37а третьего этажа общей площадью 63,8 кв.м., помещения №,27,28,29,30,30а,31,32,33,34,35,35а,36,37,42,44 четвертого этажа общей площадью 238,8 кв.м., помещения №,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,35а,35б,36,41,43 пятого этажа общей площадью 284,9 кв.м. в здании по <адрес> образования <адрес> на условиях типового договора безвозмездного пользования, сроком на пять лет в целях осуществления уставной деятельности (лд.141-142).

ФИО5 и ФИО4 являются работниками отдела образования по Кировскому и <адрес>м (главными специалистами) (л.д.143-169) и ДД.ММ.ГГГГ находились на своих рабочих местах, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.171-172).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК <адрес>» и ООО «ЖК Рандэм» заключен муниципальный контракт № сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «ЖК Рандэм» обязалось оказать услуги по техническому содержанию и обслуживанию здания в соответствии со спецификацией (л.д.134-138).

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг по теме: «Услуги по техническому содержанию и обслуживанию здания», целями и задачами оказания услуг является контроль технического состояния, поддержание исправности, наладка инженерного оборудования здания (л.д.139-140).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 обратилась в ООО «Авант Эксперт».

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК <адрес>» и Отдел образования муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и <адрес>ов МО <адрес>» были извещены о дате и времени осмотра транспортного средства истца (л.д.9,11), однако на осмотр не явились.

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117732,1 руб. (л.д.13-37), за проведение оценки истцом оплачено 7000 руб. (л.д.12).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы.

Факт повреждения автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак <***> в результате падения оконного стекла возле <адрес> полностью подтверждаются представленными суду доказательствами.

Между тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения ущерба имуществу истца. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не заявлено.

В силу подпунктов 1 и 2 и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК <адрес>» в силу принадлежащего ей права оперативного управления зданием, расположенным по адресу: <адрес>, у.Восстания, <адрес>, несет бремя его содержания. Обрушение оконного стекла на автомобиль истца, приведшее к причинению ущерба, произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком здания, что свидетельствует о его вине в причинении ущерба.

Между тем МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК <адрес>» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

При этом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК <адрес>», которое несет бремя содержания и ремонта здания, и при должной степени заботливости и осмотрительности должен был произвести ремонт ветхого оконного остекления.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Отделу образования муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и <адрес>ов МО <адрес>», муниципальному казенному учреждению «Управление образования ИК МО <адрес>», Исполнительному комитету МО <адрес>, суд не усматривает, в связи с тем, что обязанности по содержанию здания на них не возложены ни законом, ни договором.

При таких обстоятельствах с МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК <адрес>» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба сумма в размере 117732,1 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (л.д.38,39) истцом оплачено 25000 руб. за юридические услуги.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 15000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов по оценке в сумме 7000 руб. (л.д.12), которые истцом были понесены для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля при обращении в суд, почтовые расходы в размере 495,8 (л.д.8,10), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4755 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 117732,1 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4755 руб., почтовые расходы в размере 495,8 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.