Решение № 2-280/2019 2-280/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-280/2019

15RS0007-01-2019-000270-46

Дело № 2-280/19


Решение

именем Российской Федерации

гор. Беслан 03 сентября 2019 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тавитова З.Б., при секретаре судебного заседания Бурнацевой Д.Т., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности №<адрес>4 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 271010,65 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 135505,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> на пересечение улиц Хуцишвили и Шакирова сел. <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и автомобиля Volvo S80 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по РСО-Алания, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован по договору ОАГО в АО «НАСКО», а ФИО4 в АО «СОГАЗ», куда он <дата> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» <дата> год на его заявление ответило письмом, где было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что им не представлено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3 по ДТП от <дата>. В связи с отказом в выплате страхового возмещения он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Антиох» №С82-20181 от <дата> стоимость восстановительного ремонта т/с Volvo S80 государственный регистрационный знак <***> составляет 271010,65 руб. Он направил в адрес АО «СОГАЗ» <дата> претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако получил отказ в выплате страхового возмещения. Полагает, что в связи с тем, что АО «СОГАЗ» не выплачено страховое возмещение, то со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> год в размере 400000 руб. и штраф в размере 135505,3 руб. Так же просит взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы на оплату услуг эксперта и представителя, а так же компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 и представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по изложенным выше основаниям. Дополнительно просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб.

От представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующего по доверенности №Ф02-6/19 от <дата>, поступили возражения, где указано, что после получения заявления о выплате страхового возмещения, была проведена экспертиза, и согласно выводов транспортно-трасологического исследования ........, проведенного ФИО6 на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей ВАЗ-2107 гос. рег. знак <***> и Volvo S80 гос. рег. знак <***> и представленных фотоизображений исследуемого автомобиля, можно прийти к выводу, что повреждения не могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>. В связи с этим <дата> году ФИО1 был направлен мотивированный отказ в страховой выплате. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении иска полностью. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ ........) обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В соответствии с ФЗ ........ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абз. 4 п. 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка РФ от <дата> ........-П установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается в том числе на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

<дата> на пересечение улиц Хуцишвили и Шакирова сел. <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и автомобиля Volvo S80 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3 – водитель транспортного средства ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <***>, что усматривается из представленного административного материала.

Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», а ФИО4 в АО «СОГАЗ», что усматривается из представленных страховых полисов.

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимым документов, что подтверждается представленным заявлением, описью вложения в ценном письме, а так же ответом страховой компании.

Данное ДТП ответчиком не признано страховым случаем и истцу отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что заявителем не представлено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3 по ДТП от <дата>. Изложенное усматривается из ответа АО «СОГАЗ» №СГ-45250 от <дата>.

Страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как в выплате страхового возмещения отказал, что усматривается из письма №СГ-45250 от <дата>.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило отсутствие среди приложенных документов постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ДТП от <дата>.

Однако, как усматривается из описи вложения в ценном письме направленном АО «СОГАЗ», к заявлению о выплате страхового возмещения приложена заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении .........

Согласно приложенному к исковому заявлению постановлению по делу об административном правонарушении ........, оно вынесено в отношении ФИО3 <дата> за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имевшего место <дата>.

Таким образом, доводы, изложенные в письме об отказе в выплате страхового возмещения безосновательны.

С отказом страховщика ФИО1 не согласился, и в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ-40 обратился <дата> в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, что подтверждается представленной претензией, которая получена ответчиком <дата>.

На данную претензию АО «СОГАЗ» дан ответ, которым так же отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <***> и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, что усматривается из ответов №СГ-85865 от <дата> и №СГ-52247 от <дата>.

По данному делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

По результатам произведённых исследований экспертом ФИО7 составлено экспертное заключение ........ от <дата>, согласно которому полученные повреждения на автомобиле Volvo S80 государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S80 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 259456,50 руб.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы экспертом процессуальных нарушений не допущено, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что в качестве исходных данных экспертом использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. К заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие квалификацию эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанное заключение эксперта согласуется как с пояснениями истца, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с пояснениями участников ДТП и схемой места происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» является незаконным.

Статьей 7 ФЗ-40 от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное в добровольном (во внесудебном) порядке страховое возмещение, размер которого согласно судебной экспертизы, составляет 259465,50 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании страхового возмещения на сумму 11545,15 руб. следует отказать за необоснованностью (расчет: 271010,65 - 259465,50 = 11545,15).

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ ........ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей настоящего ФЗ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 78 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судами обстоятельств следует, что истцом <дата> подано заявление о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ».

Страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил, так как в выплате страхового возмещения отказал.

<дата> ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату по страховому случаю, однако на претензию так же дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> ........ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

Неустойку (пеню) следует рассчитывать с <дата>, поскольку последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является <дата>.

Размер неустойки (пени) с <дата> по <дата> (даты указанные истцом в заявлении об уточнении требований) составляет 729098,05 руб. (расчет: 259465,50 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (размер неустойки за каждый день просрочки) х 281 (количество дней просрочки) = 729098,05 руб.)

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ ........, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400000 рублей. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в пределах суммы 400000 руб., а в остальной части на сумму 329098,05 руб. требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ ........ от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также, что страховщиком не доказано, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня), сниженная судом до суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. до 259465,50 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ ........ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ ........).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129732,75 рублей (50% от суммы страхового возмещения 259465,50 руб.).

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании штрафа на сумму 5772,55 руб. (расчет: 135505,3-129732,75=5772,55) необходимо отказать в связи с необоснованностью.

Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик АО «СОГАЗ» не произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца по делу представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложены договор об оказание юридических услуг от <дата>, где стоимость оказываемых юридических услуг указана в размере 30000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, суд признает обоснованными расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. и судебной экспертизы в размере 55000 руб., согласно приложенным квитанциям, которые с учётом выполненного объёма работы, её сложности и качества суд находит разумными и обоснованными.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как установлено судом, исковые требования удовлетворены частично, на сумму 648663,75 руб. С учетом указанных выше разъяснений Пленума ВС РФ, процент удовлетворенных требований составил 97,85% (расчет: 789198,25*100/806515,95=97,85%, где 789198,25 руб. – размер удовлетворенных требований с учетом постановления Пленума, 1092289 руб. – размер заявленных исковых требований, 100 - проценты).

В этой связи в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать приведённые выше судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53817,5 руб. (расчет: 55000 руб.*97,85%/100%=53817,5 руб.), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5871 руб. (расчет: 6000 руб.*97,85%/100%=5871 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 19570 руб. (расчет: 20000 руб.*97,85%/100%=19570 руб.).

В остальной части требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет 11153,50 руб., из которых 10853,50 руб. – по требованию имущественного характера подлежащего оценке, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 259465,50 рубля, неустойку (пеню) в размере 259465,50руб., штраф в размере 129732,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 734663,75 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 9986,63 руб., перечислив их на счет УФК по РСО-Алания, (МРИ ФНС России ........ по РСО-Алания), ИНН <***> КПП 151101001, расчетный счет 40........ в ГРКЦ Нацбанка РСО-Алания <адрес>, БИК 049033001, КБК 18........, ОКТМО 90635101.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Правобережный районный суд РСО-Алания.

Председательствующий З.Б. Тавитов