Постановление № 5-28/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 5-28/2017

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судья Курского гарнизонного военного суда ФИО1, рассмотрев в помещении военного суда (<адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по <адрес> прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проходящего военную службу по контракту с апреля 2013 г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов на <адрес> в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал и, не отрицая факт управления автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ во время следования по <адрес> в <адрес>, остановки его инспектором ДПС ГИБДД, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также составления в отношении него инспектором ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении, указал, что во время управления транспортным средством он в состоянии опьянения не находился.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что виновность ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение нижеследующими доказательствами:

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися в отношении него подозрениями в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- копией протокола <адрес> о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование по причине наличия признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что по результатам медицинского освидетельствования ФИО2, отрицавшего в ходе проведения освидетельствования факт употребления алкоголя, в 3 часа 31 минуту и в 3 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе у испытуемого обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,761 мг/л и 0,861 мг/л, соответственно, и установлено состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов на <адрес> в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, из которого видно, что во время совместного несения службы с инспекторами ДПС ФИО3 с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов на <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Тогда же, в ходе проверки документов, у водителя ФИО2 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО2 им вначале был отстранен от управления транспортным средством, а затем тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как ФИО2 настаивал на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он направил того на медицинское освидетельствование. В лечебном учреждении ФИО2 всячески тянул время и имитировал расстройство желудка. Поскольку по итогам медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, он составил в отношении того протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив все исследованные доказательства, нахожу виновность ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной, а его заявление о том, что в состоянии опьянения он транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов на <адрес> в <адрес> не управлял нахожу несостоятельным, поскольку таковое опровергается приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений в своей достоверности не вызывают и по этой причине кладутся в основу постановления.

Утверждение защитника ФИО4 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № являются недопустимым доказательством, так как в нарушение установленной формы не содержит сведений об адресе месторасположения медицинской организации, проводившей медицинское освидетельствование, номере и дате получения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в п. 5 акта отсутствуют сведения о медицинской организации, в которой врач проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в п. 13.1 сведения о погрешности технического средства измерения, а в п. 17 указана не предусмотренная Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, (далее – Порядок) формулировка заключения, нахожу несостоятельным, поскольку, указанные защитником недостатки акта носят формальный характер и не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования, и прав освидетельствованного лица. Кроме того, как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, на нем имеется оттиск углового штампа ОБУЗ «Суджанская ЦРБ», а согласно документам, представленным главным врачом этого учреждения здравоохранения в суд: ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» имеет бессрочную лицензию № ЛО-46-01-001232 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, в том числе по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); врач ФИО5 прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 2015 г. в ОБУЗ «Областная наркологическая больница», а использованный при проведении исследований выдыхаемого воздуха у ФИО2 прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch с заводским № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и имеет пределы допустимой абсолютной погрешности + 0,020 мг/л.

Не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № и то, указанное защитником обстоятельство, что в п. 17 акта указана не предусмотренная Порядком формулировка заключения, поскольку данное врачом по итогам медицинского освидетельствования ФИО2 заключение: «Состояние опьянения установлено», не дает оснований для его двусмысленного толкования.

Заявление защитника ФИО4 о том, что в нарушение п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании ФИО2 у того не был произведен отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение. Вместе с тем, данное обстоятельство о недопустимости акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянение и его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, свидетельствовать не может, поскольку заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения было дано врачом, прошедшим соответствующую подготовку в ОБУЗ «Областная наркологическая больница», по результатам двух исследований выдыхаемого воздуха, проведенных с разрывом во времени в 15 минут, а также после производства врачом сбора жалоб, анамнеза и осмотра ФИО2, в целях выявления клинических признаков опьянения. Кроме того, как видно из поступившего в суд сообщения главного врача ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, отбор биологического объекта у ФИО2 не был произведен ввиду отказа от этого со стороны освидетельствованного.

При назначении наказания, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, признаю наличие на его иждивении малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Получатель административного штрафа УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 463201001, р/с 40№ в отделение <адрес>, БИК 043807001, КБК 18№, код ОКТМО 38701000, УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью, которым оно было вынесено, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Курского гарнизонного военного суда ФИО1