Решение № 2-1371/2019 2-1371/2019~М-1023/2019 М-1023/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1371/2019

Дело № 2-1371/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: - Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к Публичному акционерному обществу «УКРСОЦБАНК», 3-и лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Нотариальная палата города Севастополя, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать отсутствующим и отменить обременение в виде ипотеки, возникшее на основании договора ипотеки, заключенного от 09.02.2006 года, и договора от 03.02.2005 года, на квартиру <адрес> в г. Севастополе.

Истец указал, что является наследником к имуществу умершего ФИО1, которому на праве собственности принадлежала квартира <адрес> в г.Севастополь. 09.02.2006 г. был заключен договор кредита <***>, в соответствии с которым ФИО1 ИМ. выделены кредитные средства 192000 гривен на потребительские цели сроком до 10.01.2016 года. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору были обеспечены договором ипотеки от 09.02.2006 г. в соответствии с условиями которого, истцу было передано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: г.Севастополь <адрес> нотариусом был наложен запрет на отчуждение данной квартиры. Кроме того, 03.02.2005 года заключен договор кредитка № 945/138-МК1 между ФИО2 и ПАО «Укрсоцбанк», в соответствии с которым им был получен кредит в сумме 117000 гривен на личные нужды сроком до 01.02.2007 года. Поручителем по указанному договору выступил ФИО1 Обязательства по вышеуказанному кредитному договору были обеспечены договором ипотеки от 03.02.2005 г. в соответствии с условиями которого, истцу было передано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: г.Севастополь <адрес>

Также указал, что обязательства в полном объеме выполнены по кредитным договорам, однако сведения об обременении квартиры из реестра не исключены, в связи с чем истец не может оформить право собственности и просит суд о признании обременения отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не известили об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовали, возражений против удовлетворения исковых требований суду не представили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом. От Нотариальной палата г.Севастополя до судебного заседания поступило заявление, котором просят рассмотреть гражданское дело без участия их представителя и принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено представленными в деле копиями документов, что 09.02.2006 г. был заключен договор кредита <***>, в соответствии с которым ФИО1 ИМ. выделены кредитные средства 192000 гривен на потребительские цели сроком до 10.01.2016 года. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору были обеспечены договором ипотеки от 09.02.2006 г. в соответствии с условиями которого, истцу было передано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: г.Севастополь <адрес>, нотариусом был наложен запрет на отчуждение данной квартиры. Кроме того, 03.02.2005 года заключен договор кредитка № 945/138-МК1 между ФИО2 и ПАО «Укрсоцбанк», в соответствии с которым им был получен кредит в сумме 117000 гривен на личные нужды сроком до 01.02.2007 года. Поручителем по указанному договору выступил ФИО1 Обязательства по вышеуказанному кредитному договору были обеспечены договором ипотеки от 03.02.2005 г. в соответствии с условиями которого, истцу было передано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: г.Севастополь <адрес>

Согласно справкам от ПАО «Укрсоцбанк» по состоянию на 24.01.2019 задолженность по договору №945/099 от 09.02.2006 и по договору №945/138-МК1 от 03.02.2005 погашена в полном объеме.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умер 24.06.2017 в г. Севастополь.

Справкой, выданной нотариусом г.Севастополя ФИО4, подтверждается, что ФИО5 является единственным наследником к имуществу умершего ФИО1 и приняла наследственное имущество.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, а решение по такому иску будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст. 55-57, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим и отменить обременение в виде ипотеки в силу закона Публичного акционерного общества «УКРСОЦБАНК» по нотариально удостоверенному ипотечному договору от 09.02.2006 года, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 по реестровому № 169, зарегистрированного в государственном реестре сделок от 09.02.2006 года за номером 170, <адрес> в городе Севастополе, принадлежащей ФИО1 ФИО16.

Признать отсутствующим и отменить обременение в виде ипотеки в силу закона Публичного акционерного общества «УКРСОЦБАНК» по нотариально удостоверенному ипотечному договору от 03.02.2005 года, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО7 по реестровому № 436, зарегистрированного в государственном реестре сделок от 03.02.2005 года за номером 437, квартиры <адрес> в городе Севастополе, принадлежащей ФИО1 ФИО17.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Судья И.А. Пекаринина