Решение № 2-1864/2021 2-1864/2021~М-1104/2021 М-1104/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1864/2021

дело № 2 - 1864/2021

22RS0066-01-2021-001992-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 254 500 руб., расходы по оплате за услуги оценки в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5795 руб.

В обоснование иска указывает, что 28.02.2021 в 16 час. 50 мин. у дома №34 по ул. Титова в г.Барнауле произошло ДТП с участием двух автомобилей: «HYUNDAISOLARIS», рег. знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО4, и «HYUNDAII 30», рег. знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно при движении через регулируемый перекресток, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAISOLARIS», что подтверждено показаниями свидетелей, опрошенных сотрудниками ГИБДД, иными материалами о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля «HYUNDAII30»ФИО2 и водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании аб.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно экспертному заключению №11-21-АЛ от 24.03.2021, размер материального ущерба, причиненного в ДТП, без учета износа определен в размере 254 500 руб.

За услуги эксперта истец оплатил 8 000 руб., за услуги юриста услуги - 30 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Якутка А.И. поддержал исковые требования, полагал, что ущерб от ДТП подлежит взысканию с собственника автомобиля «HYUNDAII 30» с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.06.2020 №4-КГ20-11.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждено телефонограммой, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Кроме того, ответчики ФИО3 и ФИО2 неоднократно извещались по адресу места жительства и регистрации, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании дал показания, аналогичные его письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела о ДТП, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (или регулировщика) водители должны останавливаться перед стоп - линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.02.2021 в 16 час. 50 мин. у дома №34 по ул. Титова в г.Барнауле произошло ДТП с участием двух автомобилей: «HYUNDAISOLARIS», рег. знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО4, и «HYUNDAII 30», рег. знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно при движении через регулируемый перекресток, ФИО3 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAISOLARIS», данный факт подтверждается материалом по факту ДТП.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании третьего лица ФИО4 следует, что 28.02.2021 он управлял автомобилем «HYUNDAISOLARIS», двигался по ул. 40 лет Октября со стороны ул. Космонавтов, остановился на запрещающий сигнал светофора на пересечении улиц Германа Титова и 40 лет Октября, дождавшись зеленого сигнала светофора начал движение в прямом направлении. Доехав до середины перекрестка, произошло столкновение с автомобилем «HYUNDAII 30», двигавшегося на запрещающий сигнал светофора, предотвратить столкновение путем экстренного торможения не удалось.

Письменные объяснения, имеющиеся в материалах о ДТП, ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что ехал в автомобиле «HYUNDAISOLARIS» в качестве пассажира. Двигались по ул. 40 лет Октября, выехали на перекресток с ул. Германа Титова на разрешающий зеленый сигнал светофора, доехав до середины перекрестка в них врезался автомобиль «HYUNDAII 30», который двигался на запрещающий согнал светофора по ул. Германа Титова в направлении ул. Малахова. Также свидетель подтвердил свои письменные объяснения, данные в ходе оформления материала по ДТП.

Из письменных объяснений ФИО6, данных при оформлении материала о ДТП, также следует, что он находился 28.02.2021 года около 16 час. 50 мин. в обеденный перерыв на улице, видел произошедшее ДТП. Автомобиль «HYUNDAII 30» двигался по ул. Германа Титова, на запрещающий красный сигнал светофора, выехал на перекресток и врезался в автомобиль «HYUNDAISOLARIS».

Изложенные выше обстоятельства ДТП также подтверждены сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, а также справкой МУП «Барнаулгорсвет» о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении ул. Титова и ул. 40 лет Октября в г.Барнауле 28.02.2021 около 16 час. 50 мин.

К письменным объяснениям ФИО3 и ФИО7 суд относится критически, поскольку пояснения данных лиц полностью противоречат приведенной выше совокупности доказательств, а также имеют противоречия между собой.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО3 и причиненным истцу ущербом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО8 №11-21-АЛ от 24.03.2021 суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства «HYUNDAISOLARIS», рег. знак <***>, без учета износа составляет округленно 254 500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками ФИО2 и ФИО3 как вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, так и размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривались.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Изучив выводы досудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, бремя доказывания что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО2 возложена на ответчика ФИО2. При этом, таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлявший автомобилем «HYUNDAII 30», рег. знак <***>, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие законное управление ФИО3 транспортным средством; материалы дела по ДТП также не содержат сведений о законности управления ФИО3 автомобилем, принадлежащим ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО2, являющейся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

При этом суд особо отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля «HYUNDAII 30», рег. знак <***>, ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО2, которая являясь собственником автомобиля «HYUNDAII 30», рег. знак <***>, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства «HYUNDAII 30», рег. знак <***>, ФИО2 полагает необходимым взыскать с нее в пользу истца сумму в размере 254 500 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом, судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела: оценка ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 946, 96 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 23.03.2021, распиской от 24.03.2021.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом требования разумности, категории спора и сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление и подача иска, сбор необходимых документов), количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (два судебных заседания 20.05.2021, 15.05.2021), суд полагает возможным на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает со ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5745 руб.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца ФИО1 в рамках настоящего спора представлял Якутка А.И., действуя на основании доверенности от 09.02.2021, удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО9, за составление и удостоверение которой истцом уплачено 2200 руб.

Из текста доверенности видно, что она наделяет представителя не только полномочиями по ведению настоящего дела, связанного с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, но и предоставляет право осуществлять представительство в рамках иных дел, во всех судебных заседаниях во всех судах судебной системы РФ, которые с рассматриваемым спором непосредственно не связаны.

Доверенность, выданная истцом, является общей, носит универсальный характер, наделяет представителя широким кругом полномочий, не ограниченных конкретным делом, и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий.

Таким образом, поскольку данная доверенность предусматривает широкий круг полномочий, суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление, поскольку не исключена возможность использования данной доверенности вновь, факт приобщения оригинала доверенности к материалам гражданского дела препятствием для этого не является.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 500 руб., расходы по оплате за услуги оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 946, 96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова