Решение № 2-4887/2017 2-4887/2017 ~ М-4748/2017 М-4748/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4887/2017

К делу № 2-4887/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. город Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, представившей доверенность №198/ДФ от 29.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.11.2015 г. ФИО5 застраховал принадлежащий ему автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, по договору имущественного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Пояснил, что в период действия указанного выше договора произошел предусмотренный им страховой случай; заявление о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. В настоящее время право требования выплаты страхового возмещения принадлежит ФИО2, в связи с чем он обращается в суд. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы денежных средств, сумму расходов на оплату почтовых курьерских услуг в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, до его начала предоставил суду ходатайство об уточнении исковых требований и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, сумму компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, сумму компенсации расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, сумму компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, сумму компенсации расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 представитель по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила снизить размеры подлежащих к взысканию штрафных санкций и неустоек.

Принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело по существу без его участия.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как было установлено судом, 04.11.2015 г. ФИО5 застраховал принадлежащее ему транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, по договору имущественного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» на <данные изъяты>, на период до 03.11.2016 г. включительно, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом серии 4000 №.

23.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный выше принадлежащее ФИО5 транспортное средство «Hyundai Solaris» получило механические повреждения.

Таким образом, 23.07.2016 г. произошел предусмотренный указанным выше договором имущественного страхования между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» страховой случай.

02.09.2016 г. ФИО5 уступил возникшее в результате наступления указанного выше страхового случая право требовать выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела договором цессии.

15.09.2016 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное выше заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения в установленный договором страхования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено не было.

Не получив страхового возмещения, ФИО2 принял правомерное и предусмотренное ст. 12 Гражданского кодекса РФ решение о своих прав путем требования выплаты компенсации ущерба.

Согласно представленному в материалы дела отчету ИП ФИО6 №.16 от 03.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, при разрешении дела по существу была назначена судебная экспертиза с целью проверки обоснованности указанного выше расчета.

Так, заключением Межрегионального центра независимой экспертизы №287А от 22.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Указанное выше экспертное заключение Межрегионального центра независимой экспертизы дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его объективности и достоверности.

Таким образом, суд находит размер нанесенного застрахованному имуществу ущерба в результате наступления страхового случая установленным в сумме <данные изъяты> (345 040 + 26 640).

Как было указано выше, право требовать выплаты страхового возмещения в настоящее время принадлежит ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ, уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору имущественного страхования, суд считает необходимым взыскать с указанного Общества в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Как было установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору имущественного страхования с ФИО2 не исполнил.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что спор ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» вытекает из ненадлежащего исполнения указанным Обществом своих обязательств по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о регулировании отношений между ними положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание изложенное, а также факт оставления ПАО СК «Росгосстрах» требований ФИО2 о выплате страхового возмещения без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии у него права требовать выплаты неустойки.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ПАО СК «Росгосстрах» по неустойке перед ФИО2 составляет <данные изъяты>

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты> и удовлетворить требования о её взыскании в указанном размере.

Разрешая заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт неправомерного удержания ПАО СК «Росгосстрах» причитающейся ФИО2 суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии у последнего права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету, задолженность ПАО СК «Росгосстрах» по процентам за пользование чужими денежными средствами перед ФИО2 составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений относительно обоснованности указанного выше расчета задолженности, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере <данные изъяты> на основании ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Как было установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования ФИО2 как потребителя услуги страхования не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у последнего права на взыскание штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере <данные изъяты>, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО2 при рассмотрении дела заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсации расходов на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> и компенсации расходов на нотариальное оформление полномочий своего представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание сложность и обоснованность досудебной экспертизы, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму компенсации расходов на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> и компенсацию остальных указанных выше расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения ФИО2 от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, сумму компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, сумму компенсации расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, сумму компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, сумму компенсации расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья: