Апелляционное определение № 33-1933/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Бехтина Н.Е. №33-1933/2026 (№2-1501/2025)

86RS0004-01-2024-019972-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Новострой» о признании договора долевого участия заключенным, признании права собственности, обязании заключить договор купли-продажи, обязании произвести регистрацию права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Новострой» на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (дата) года рождения, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына (ФИО)1 (дата) года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «НОВОСТРОЙ» (номер) о признании договора долевого участия заключенным, признании права собственности, обязании заключить договор купли-продажи, обязании произвести регистрацию права собственности на жилое помещение – удовлетворить частично.

Признать Договор долевого участия (номер) от (дата) заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «НОВОСТРОЙ» ИНН (адрес) и ФИО1 (дата) года рождения, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына (ФИО)1 (дата) года рождения, - заключенным.

Признать право собственности ФИО1 (дата) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии (номер) и несовершеннолетнего (ФИО)4, (дата) года рождения, по ? доле каждому на объект недвижимости - однокомнатная (адрес), на (номер) этаже(номер) подъезда, в «Многоквартирном жилом доме со встроенными общественными помещениями по (адрес) – (адрес) в (адрес)», общей площадью квартиры 51.60 с площадью лоджии, адрес объекта: (адрес), (адрес) (адрес), (адрес)), с кадастровым номером земельного участка (номер).

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 и несовершеннолетнего (ФИО)4, (дата) года рождения, по ? доле каждому, на объект недвижимости - однокомнатная (адрес), на (номер) этаже(номер) подъезда, в «Многоквартирном жилом доме со встроенными общественными помещениями по (адрес) –(адрес) в (адрес)», общей площадью квартиры 51.60 с площадью лоджии, адрес объекта: (адрес), (адрес)), с кадастровым номером земельного участка (номер)

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Требования ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «НОВОСТРОЙ» ИНН (номер) судебных расходов - оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, ее представителя ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Новострой» о признании договора долевого участия заключенным, признании права собственности, обязании заключить договор купли-продажи, обязании произвести регистрацию права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что (дата) истец, действующая также как законный представитель несовершеннолетнего сына (ФИО)4, (дата) года рождения, и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес), по которому в собственность истца и несовершеннолетнего (ФИО)4, (дата) года рождения, в ? доле каждому должен был быть передан объект недвижимости - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес). Так, истец, являясь сотрудником ООО Специализированный застройщик Новострой», ежемесячно вносила денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства, стоимость которого определена договором 2 425 200 руб. за счет части своей заработной платы. (дата) истец и ответчик подали заявление в Сургутский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о государственной регистрации прав. Согласно реестровому делу (номер) сторонами при подаче заявления был предоставлен скрепленный подписями и печатями договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес), схема однокомнатной квартиры на поэтажном плане, а также характеристика объекта. Однако уведомлением от (дата) было сообщено сторонам о приостановлении государственной регистрации прав по причине получения сведений, что на указанный объект недвижимости выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от (дата). Осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено в общей сложности до (дата). Уведомлением от (дата) в государственной регистрации прав было отказано.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просит признать право собственности ФИО1 и (ФИО)4, (дата) года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (адрес), (адрес). Обязать ООО СЗ «Новострой» заключить договор купли - продажи с ФИО1, и (ФИО)4, (дата) года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (адрес), (адрес) (адрес); произвести регистрацию права собственности на указанное жилое помещение; считать договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от (дата) года – заключенным, взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из платы государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, суду пояснила, что была трудоустроена в ООО «СЗ «Новострой» в должности мастера строительного участка с (дата) года на (дата) год. На работу ее принимал Ярушин С.Н. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами в размере 30 000 руб. (дата) между ней и ООО «СЗ «Новострой» в лице директора Ярушина С.Н. был заключен спорный договор долевого участия. По устной договоренности с директором Ярушиным С.Н. платежи по договору он удерживал с заработной платы истца, в счет погашения договора долевого участия. Документов подтверждающих удержание у истца нет. Указала, что примерно в 2020 году в апреле месяце и застройщик и истец обратились в Россреестр для регистрации договора долевого участия. Пояснила, что секретарь Ярушина С.Н. взяла оригиналы договоров долевого участия, но вернула только копии. В регистрации договора было Росреестром отказано. Пояснила, что сказать какую сумму у нее вычли из заработной платы в счет оплаты договора долевого участия она не может. При этом застройщик обратился в суд о выселении истца и ее сына из спорного жилого помещения. Пояснила, что с (дата) года она проживает в спорном жилом помещении вместе с сыном. В настоящее время является супругой участника специальной военной операции (ФИО)10, который в настоящее время числится как пропавший без вести, об этом ее известил военный комиссариат (адрес).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил оставить без рассмотрения требования о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку документов подтверждающих предоставить не предоставляется возможным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что Ярушин С.Н. является учредителем Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Новострой», ранее был директором. Но на дату заключения с истцом договора долевого участия (номер) от (дата) в ЕГРЮЛ директором уже был назначен его сын ФИО4 Считают, что договоры долевого участия вправе заключать только директор. Следовательно, заключенный договор долевого участия истца с Ярушиным С.Н., является недействительным, поскольку подписан со стороны застройщика с неуполномоченным на подписание данного документа лицом.

Третьи лица Россрестр, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре, ФИО5, ФИО4, Ярушин С.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, в деле имеются почтовые идентификаторы, и телефонограммы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новострой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что решение о признании договора участия в строительстве заключенным принято с нарушением требований ФЗ № 214-ФЗ. Представленный договор истцом в ЕГРН не вносился, в регистрации было отказано, следовательно, он не порождает правовых последствий договора долевого участия. В представленном договоре не определен порядок и сроки оплаты, указание на внесение долевых взносов путем удержания их из заработной платы является юридическим ничтожным, противоречащим трудовому и гражданскому законодательству, а также не подтверждено доказательствами. В оспариваемом договоре срок окончательного внесения долевых взносов установлен до (дата)., который расходится со сроком действия разрешения на строительство многоквартирного дома, истекшим (дата). Обращает внимание, что документ подписан Ярушиным С.Н., который на дату (дата). не обладал полномочиями действовать от имени ООО СЗ «Новострой». Его полномочия как единоличного исполнительного органа (директора) прекращены (дата). Истцом не представлено ни доверенности, ни иных документов, подтверждающих полномочия Ярушина С.Н. на совершение сделок. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу решение по другому делу, которым установлено, что ООО СЗ «Новострой» является собственником спорной квартиры, ФИО1 вселилась в жилое помещение самовольно, без правовых оснований, фактов законного вселения и проживания в спорной квартире не установлено. Считает, утверждение истца о внесении частичной оплаты в размере 300 000 руб. путем удержания из заработной платы, материалами дела не подтверждено. Ответчиком были представлены сведения о том, что в период работы истца с (дата). заработная плата выдавалась истцу в полном объеме, каких-либо удержаний не производилось. Истцом не представлено ни одного из документов, подтверждающих в совокупности реальность сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Чукомина О.Ю. в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына (ФИО)4, (дата) года рождения, и ООО Специализированный застройщик «Новострой» в лице Ярушина Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности, заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес), по которому в собственность ФИО1 и несовершеннолетнего (ФИО)4, (дата) года рождения, в ? доле каждому должен был быть передан объект недвижимости - однокомнатная квартира, на (номер) этаже, (номер) подъезда, в «Многоквартирном жилом доме со встроенными общественными помещениями по (адрес) –(адрес) в (адрес)», общей площадью квартиры 51,60 с площадью лоджии, адрес объекта: (адрес), (адрес) (адрес), (адрес) ((адрес)), расположенная по адресу: (адрес), с кадастровым номером земельного участка (номер) (раздел 2 Договора).

По условиям договора долевого участия от (дата), общая стоимость Объекта составляет 2 425 200 (два миллиона четыреста двадцать пять тысяч двести рублей) 00 копеек (п.4.1.Договора).

Согласно п.3.5.Договора объект передается дольщику не позднее (дата).

Согласно п.4.6. Договора, в полном объеме вклад Дольщика должен быть внесен до (дата).

(дата) стороны договора, ООО Специализированный застройщик «Новострой» в лице (ФИО)3, действующей по доверенности серии (номер) (номер) от (дата), и ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына (ФИО)4, (дата) года рождения, обратились с заявлением о государственной регистрации права Договора долевого участия многоквартирного (адрес) от (дата), на спорный объект недвижимости.

Согласно уведомлению №(номер) от (дата) Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, регистрация Договора участия в долевом строительстве на спорный объект приостановлена до (дата) в связи с выдачей застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а участниками долевого строительства уже оформлены права собственности, соответственно заключение договора долевого участия после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – невозможно.

Уведомлением от (дата) Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, регистрация, отказано в государственной регистрации спорного договора долевого участия.

Таким образом, Договор долевого участия от (дата) между истцом и ответчиком в установленном порядке не зарегистрирован.

(дата) ФИО1 обращается с заявлением в УМВД России по (адрес) КУСП (номер) от (дата) о привлечении к уголовной ответственности лиц, действующих от имени ООО Специализированный застройщик «Новострой» (дата), которые заключили с ней договор долевого участия и должны были передать объект спорной недвижимости.

Согласно объяснениям Ярушина Сергея Николаевича, (дата) года рождения, от (дата) данных им оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по (адрес), в рамках проверки по заявлению ФИО1 КУСП (номер) от (дата), он с знаком с истцом с (дата) года, когда истец была трудоустроена в ООО «СЗ «Новострой» в должности мастера участка с (дата) год, с заключением трудового договора. В объяснении пояснил, что примерно (дата) между ФИО1 и ООО «СЗ «Новострой» был заключен договор долевого участия в строительстве по адресу: (адрес).(адрес) (адрес), согласно которого ФИО1 обязуется внести сумму в размере примерно 2 450 000 рублей в пользу ООО «СЗ «Новострой», срок внесения денежных средств согласно договору, составлял два года. Указал, что между ним и ФИО1 была установлена устная договоренность о том, что с нее будут удерживаться с заработной платы денежные средства в счет погашения задолженности по договору долевого участия, ежемесячно сумма удержанных денежных средств согласовывалась с ФИО1 Указал, что назвать сумму внесенных ФИО1 денежных средств в счет договора долевого участия он назвать не может, но не более 300 000 руб., документы подтверждающие уплату, могли не сохранится. Пояснил, что ООО «СЗ «Новострой» обратились с иском об истребовании у ФИО1 спорной квартиры, поскольку последней внесена сумма не более 300 000 руб., которая была внесена в период работы истца до (дата) года. После увольнения истца из ООО «СЗ «Новострой», она продолжала жить в квартире, но перестала платить по договору долевого участия, также не платила коммунальные платежи за квартиру. По решению суда квартира была истребована у ФИО1 Также пояснил, что спорный договор долевого участия в Россреестре не зарегистрирован и не имеет юридической силы. Указал, что готов урегулировать данный спор, если истец внесет денежные средства за квартиру по актуальным ценам на сегодняшний день, или готов вернуть истцу уплаченные денежные средства, если истец погасит задолженность по коммунальным платежам.

Удовлетворяя требования о признании заключенным договора долевого участия (номер) от (дата), руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, пояснения представителя (учредителя) ответчика, с попытки регистрации в 2020 году сторонами договора долевого участия, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения (дата) договора участия в долевом строительстве (номер) между ФИО1, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына, и ООО Специализированный застройщик «Новострой».

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на спорный объект, суд первой инстанции исходил из того, что срок оплаты истцом спорного объекта в силу условий договора долевого участия в строительстве не наступил, регистрация договора долевого участию на дату рассмотрения дела в суде невозможна в силу выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что договор долевого участия в строительстве истцом в ЕГРН не вносился, в регистрации было отказано, и об отсутствии правовых последствий договора долевого участия, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4. ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Каких-либо уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве ООО СЗ «Новострой» в адрес истца направлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны договора (дата) обращались с заявлением о государственной регистрации права договора долевого участия многоквартирного (адрес) от (дата), на спорный объект недвижимости.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что договор долевого участия сторонами не расторгнут, следовательно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства о передаче указанного в договоре объекта долевого участия в строительстве – квартиры, должны быть исполнены, при этом, квартира передана дольщику ФИО1 и ее несовершеннолетнему ребенку (ФИО)4, последние вселились и проживают в квартире до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты – в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, Верховный Суд РФ указал, что при вынесении решения по требованиям граждан о признании права собственности суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

При этом необходимо отметить, что участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности.

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Между тем, как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), следовательно, отсутствие регистрации договора долевого участия в строительстве не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Материалами дела установлена добросовестность поведения истца, с учетом пояснений представителя (учредителя), внесение истцом по договору долевого участия в строительстве денежных средств в размере 300 000 руб., также факт передачи квартиры истцу и длительность проживания в спорном жилом помещении, факт ввода дома в эксплуатацию, не наступления срока оплаты спорного жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, наличие у истца денежных средств для оплаты по договору и готовность истца произвести оплату по договору в полном объеме.

При этом, истец и ее несовершеннолетний ребенок иных жилых помещений в собственности не имеют, истец является супругой участника специальной военной операции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ярушин С.Н. не вправе был заключать договоры долевого участия от имени ООО СЗ «Новострой», судебной коллегия отклоняются, поскольку судом первой инстанции дана оценка данным доводам как уклонению ответчика от исполнения обязательств по регистрации договора долевого участия, недобросовестности поведения ответчика, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обеспечение защиты интересов истца, как добросовестной стороны.

Суд первой инстанции, установив, что срок оплаты истцом спорного объекта в силу условий договора не наступил, учитывая, что регистрация договора долевого участию на дату рассмотрения дела в суде невозможна в силу выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности истца на спорный объект долевого участия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу решение по другому делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о наличии у истца права на спорное жилое помещение при рассмотрении дела по иску о выселении не разрешался.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вселена в спорное жилое помещение на основании договора долевого участия (номер) от (дата), срок внесения оплаты по данному договору не наступил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ от 16 июля 1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Согласно п. 1 ст. 77.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права требования участника долевого строительства, приобретенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, находятся в залоге у лица, предоставившего кредит или заем, с момента государственной регистрации залога прав требования участника долевого строительства в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия, полагает необходимым дополнить четвертый абзац резолютивной части решения суда от 04 декабря 2025 года указанием о возникновении одновременно с регистрацией права собственности ФИО1 и (ФИО)1 ипотеки в силу закона в пользу ООО СЗ «Новострой» до полной оплаты по договору долевого участия (номер) от (дата).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Новострой» - без удовлетворения.

Дополнить четвертый абзац резолютивной части решения суда от 04 декабря 2025 года указанием о возникновении одновременно с регистрацией права собственности ФИО1 и (ФИО)4 ипотеки в силу закона в пользу ООО СЗ «Новострой» до полной оплаты по договору долевого участия (номер) от (дата).

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 27.04.2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А.

Соболевская Н.Ю.