Решение № 2-1948/2021 2-1948/2021~М-116/2021 М-116/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1948/2021

УИД 16RS0042-03-2021-000116-15

дело № 2-1948/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Садыковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ... по договору купли-продажи ... ФИО2, действуя по доверенности и по поручению истца, продала принадлежащую истцу квартиру по адресу: ..., б-р Юных Ленинцев, ..., по цене 1860000 рублей. На указанные денежные средства ФИО2 должна была построить истцу дом по адресу: .... Однако в 2019 году ФИО2 подала исковое заявление, указав, что дом строила на свои денежные средства, данный факт был установлен и подтверждён апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ..., в 2019 году истец узнала, что ФИО2 присвоила денежные средства, полученные от продажи квартиры. Учитывая, что ФИО2 получила по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 1860000 рублей, но истцу их не передала, с неё подлежит взысканию указанная сумма. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1860000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2034861 рублей 01 копейка за период с ... по ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27675 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддерживают иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не соглашается с иском, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов следует, что ... между ФИО2, действующей по доверенности, и ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., цена по договору определена в размере 1860000 рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся(имеющиеся) у него объекты недвижимости имущества, земельный участок и жилой дом по адресу: ... Республики Татарстан, принадлежат ФИО1 на основании договора купли-продажи от ... и свидетельств записей регистрации права ... и ....

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... по делу ... в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... по делу ... решение Набережночелнинского городского суда РТ от ... отменено принято новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение 2168336 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ... по делу ... оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... установлено, что в строительство дома ответчиком внесены денежные средства по договору подряда в размере 2168336 рублей, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 данную сумму.

Для более полного всестороннего и объективного разбирательства дела проведена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки»(далее ООО «Дом экспертизы и оценки»). Согласно заключению ООО «Дом экспертизы и оценки» ... стоимость дома, расположенного по адресу: ..., в том числе с указанием стоимости работ, материалов, на момент постройки дома в 2008 году составила 4713483 рублей.

Выводы судебной экспертизы ООО «Дом экспертизы и оценки» ... последовательны, не противоречат материалам дела, не оспорены сторонами. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение(неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность юридического лица в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По смыслу приведенных норм права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Согласно имеющимся материалам дела стороны пришли к соглашению в 2007 году о совместном строительстве жилого дома на земельном участке. Вместе с тем, в конфликтной ситуации между истцом и ответчиком сохранение соглашения совместного имущества в виде жилого дома, земельного участка оказалось невозможным. Заключение договора на строительство дома ФИО2 и внесение ею денежных средств исполнителю работ свидетельствует о том, что дом строился с ведома и согласия ФИО1

В строительство дома ФИО2 по договору подряда внесены денежные средства в размере 2168336 рублей, стоимость дома по результатам судебной экспертизы на момент постройки дома в 2008 году составила 4713483 рублей. Истец ссылается, что ответчик не имел доходов для строительства дома.

Таким образом, учитывая стоимость дома, размер денежных средств, внесенных ответчиком, суд приходит к выводу, что полученные денежные средства от продажи квартиры в раазмере 1860000 рублей были вложены в строительство дома ФИО2 с согласия ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений, содержавшихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

За столь длительный период с даты продажи квартиры истца по 2019г.(периода, обозначенного истцом об осведомленности о нарушении ее прав), располагая сведениями о получении денежных средств ответчиком по доверенности, не воспользовалась ни правом направления претензии о возврате денежных средств, имея возможность истребовать у ответчика отчет по полученным денежным средствам в размере 1860000 рублей, ни правом на взыскание данной стоимости квартиры.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО1 существенно отклонилась от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, вышеотмеченное бездействие которого свидетельствует об отсутствии претензий к ФИО2 по денежным средствам, полученным от продажи квартиры в размере 1860000 рублей, использованными на строительство дома.

Истец не доказала того, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца. Истцом не доказаны обстоятельства наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске(абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор купли-продажи квартиры заключен ....

Пунктом 3.1.4 договора купли-продажи определено, что окончательный расчет производится покупателем после подачи документов на государстенную регистрацию и до перехода права собственности на квартиру.

Согласно сведениям ЕГРЮН дата государственной регистрации права собственности квартиры на покупателя ... по договору купли-продажи от ....

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств истек ....

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что о нарушении права узнала в 2019г. после подачи иска о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 в отношении ФИО1 По гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 вынесено апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ..., вступившее в законную силу, о взыскании неосновательного обогащения в рамках правоотношений между сторонами при строительстве дома, что не является нарушением прав истца.

Требования иска о взыскании денежных средств в размере 1860000 рублей подлежат отклонению также в связи с пропуском срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи, в размере 1860000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи, в размере 1860000 рублей, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2034861 рублей 01 копейка за период с ... по ....

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 27675 рублей в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи, в размере 1860000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2034861 рублей 01 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27675 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение28.06.2021