Решение № 2-250/2018 2-250/2018 ~ М-207/2018 М-207/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-250/2018

Дело № 2-250/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б.,

при секретаре Королевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Volvo FMX, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ООО <данные изъяты> и автомобиля Volvo с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО1 Ответчиком были нарушены правила дорожного движения РФ, в результате чего был повреждён автомобиль Volvo FMX, государственный регистрационный знак № который был застрахован ООО «СК «Согласие». Данное ДТП было признано страховым случаем, истцом произведена выплата страхового возмещения путём организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства в размере 422 818, 64 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № и ДГАО №. В данную компанию направлялась претензия № от 21.09.2015 с копиями необходимых документов для возмещения убытков, сумма страхового возмещения составила 302 305, 57 рублей (120 000 рублей + 182 305, 57 рублей), с учётом износа, рассчитанного по Единой Методике.

Сумма убытков, подлежащая возмещению с ответчика, составляет 120 513,07 рублей. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму оплаченного ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 513,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 610,26 руб.

Определением Палласовского районного суда от 17 декабря 2014 года к участию в деле был привлечён в качестве соответчика ФИО2, которому на момент ДТП принадлежало транспортное средство Volvo с государственным регистрационным знаком №

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно имеющемуся заявлению просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы и почтового отправления, получение извещения в организации связи не обеспечили (л.д. 116), согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются полученными.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Возражений на момент рассмотрения дела не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владельцем транспортного средства, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2015 года в 15 часов в <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем ВОЛЬВО с государственным регистрационным знаком №, в результате которого автомобилю ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествие от 22.03.2015г. и актом осмотра транспортного средства от 26.03.2015г. (л.д.85, 87-88).

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВОЛЬВО с государственным регистрационным знаком №, который при движении неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак № чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему был назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 31.05.2012г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.86).

Автомобиль ВОЛЬВО с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, на 22.03.2015г., то есть на момент ДТП принадлежал ФИО3, гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № и ДГАО № (л.д.85).

Автомобиль ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, VIN (идентификационным номером) № также принадлежал ФИО2 (л.д. 73-74), гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №л.д. 85). Кроме того, согласно договору страхования транспортных средств № от 23 декабря 2014 «Автокаско» данное транспортное средство было застраховано в ООО «СК»Согласие» (л.д.77-83).

Согласно заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 24.03.2015г., было выдано направление на ремонт СТАО (л.д.70, 89).

26.03.2015 года в Техассистанс независимая экспертиза был произведен осмотр повреждённого транспортного средства ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, VIN (идентификационным номером) №, принадлежащего ФИО2, при котором установлены повреждения, что подтверждается актом осмотра (л.д. 87-88).

Заказ-нарядом № от 29.06.2015г. ООО «Восток Трак Сервис», актом к заказ-наряду № от 29.06.2015г., счётом-фактурой № в № от 29.06.2015, и счетом на оплату № с_№ от 01.07.2015 подтверждается стоимость ремонтных работ автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, VIN (идентификационным номером) №, принадлежащего ФИО2, которая составила 422 818,64 рублей (л.д.90-95).

ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и произвело оплату ООО «Восток Трак Сервис», страхового возмещения в размере 422818,64 рублей, в котором производились ремонтные работы по восстановлению повреждённого транспортного средства, что подтверждается копией платёжного поручения № от 24.07.2015 года (л.д.99).

Согласно страховому акту (паспорту убытка) № ООО «СК «Согласие» выплатило по КАСКО 422818,64 рублей (л.д.97-98).

Суд соглашается с суммой, затраченной на восстановление автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, так как со стороны ответчика ФИО1 не представлено доказательств обратного.

10.08.2015 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о возмещении понесённых истцом убытков размере лимита ответственности по закону об ОСАГО - 120 000 рублей (л.д.100).

Платёжным поручением № от 17.09.2015 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «СК «Согласие» 120 000 рублей (л.д.101).

Также в АО «АльфаСтрахование» была застрахована дополнительно гражданская ответственность ФИО1 (л.д.102).

21.09.2015 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о возмещении понесённых истцом убытков (л.д.103).

Платёжным поручением № от 23.10.2015 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «СК «Согласие» 182 305,57 рублей (л.д.104).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» величину ущерба (с учётом износа) 302 305, 57 рублей, согласно расчёту износа (л.д.38).

В судебном заседании установлен и факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

При таком положении ответственность перед ООО «СК «Согласие» должен нести ФИО1, владеющий транспортным средством в момент ДТП на законном основании, в размере разницы возмещённого страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля – 120 513,07 руб. (422 818,64 руб. – 302 305,57 руб.).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить вред судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, суд полагает, что ФИО2 по настоящему гражданскому делу подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 3 610,26 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платёжным поручением № от 12.03.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 513,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 610,26 руб., всего 124 123,33 рублей.

В исковых требованиях к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Срок изготовления мотивированного решения – 18.06.2018 года.

Судья В.Б. Лобачева