Решение № 2-3012/2023 2-3012/2023~М-2574/2023 М-2574/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-3012/2023

55RS0003-01-2023-002934-60

Дело № 2-3012/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лихановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 02.03.2022 по ул<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в АО «СОГАЗ» по риску КАСКО, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Истец ссылался на нарушение ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 1 806 964,69 рублей. АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 1 806 964,69 рублей, что подтверждается платежным поручением. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>», ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», которое в рамках Закона об ОСАГО перечислило на расчетный счет <***> рублей в счет возмещения ущерба от ДТП. Таким образом, АО «СОГАЗ» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке возмещения ущерба 1 406 964,69 рублей, расхода понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 15 234,82 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. Представитель на основании нотариальной доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованного в АО «СОГАЗ» по риску КАСКО, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно представленного материала административного производства виновным в нарушении ПДД РФ признан ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 1 806 964,69 рублей. АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 1 806 964,69 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», которое в рамках Закона об ОСАГО перечислило на расчетный счет <***> рублей в счет возмещения ущерба от ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал полностью, размер ущерба в размере 1 406 964, 69 рублей и судебных расходов не оспаривал.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который судом принимается, если это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

Признание судом иска принимается, так как это не противоречит закону и материалам гражданского дела, последствия признания иска разъяснены судом, полномочия представителя установлены.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 234,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 1 406 964,69 рублей, расхода понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 15 234,82 рублей, всего 1 422 199 (один миллион четыреста двадцать две тысячи сто девяносто девять) рублей 51 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года

Судья

А.В.Кирьяш