Решение № 2-2028/2018 2-2028/2018~М-2028/2018 М-2028/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2028/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием:

представителей истицы по первоначальному иску - ответчицы по встречному иску ФИО3 по доверенностям ФИО4, ФИО5,

представителей ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО6 по доверенности ФИО7, по ордеру адвоката Королевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2028/2018 по иску ФИО3 к ФИО6, администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону и по встречному иску ФИО6 к ФИО3, администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, установлении юридических фактов принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорный жилой дом, спорное домовладение) до ДД.ММ.ГГГГ годов состоял из лит. А площадью 21,5 кв. м. Собственниками данного жилого дома являлись ФИО1 (2/3 доли в праве), ФИО2 (1/6 доли в праве), ФИО3 (1/6 доли в праве). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО2 явились ее мать ФИО1 и сын ФИО6, которые в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу <адрес> с заявлениями о принятии наследства не обратились. Однако ФИО1 фактически приняла наследство после смерти дочери, поскольку постоянно проживала в <адрес>, производила его ремонт, забрала принадлежавшие ФИО2 пальто, меховую шапку, книги и фотоальбом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками первой очереди по закону к ее имуществу явились она (дочь ФИО8), которая в шестимесячный срок обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, и внук (по праву представления) ФИО6, который не принял наследство ни одним из предусмотренных законом способов. Также указала, что ею (ФИО3) с целью улучшения жилищных условий семьи без получения соответствующего разрешения на находящемся в бессрочном пользовании земельном участке возведены лит. А2 - жилая пристройка и лит. а1 – навес, которые согласно заключению ООО «ТулЭкспертСтрой» находятся в хорошем техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. В целях легализации самовольных строений она (истица) обращалась в администрацию города Тулы, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ.

Просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 45,4 кв. м, состоящий из лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. под А2, лит. а1, распложенный по адресу: <адрес>; признать за ней (ФИО3) право собственности на 9/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по закону; признать за ней (ФИО3) право собственности на жилую пристройку лит. А2, подвал лит. под А2, навес лит. а1, расположенные по адресу: <адрес>.

Впоследствии истица ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 45,4 кв. м, состоящий из лит. A, лит. Al, лит. А2, лит. под А2, лит. al, расположенный по адресу: <адрес>; установить юридический факт принятия ФИО1 наследства после смерти дочери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать на ней (ФИО3) право собственности в порядке наследования по закону на 13/18 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что наследниками первой очереди к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлись мать ФИО1, сын ФИО6 и супруг ФИО9, фактически принявшее наследство, после чего доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> стала составлять 13/18. Единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО1, принявшим наследство, является она (ФИО3). ФИО6 наследство после смерти бабушки ФИО1 не принимал, денежные средства на погребение не передавал, вещи наследодателя не забирал; у ФИО1 никогда не было часов «Слава» в металлическом корпусе. Она (ФИО3) никогда не препятствовала ФИО6 ни в посещении спорного жилого дома, ни в своевременном оформлении наследства. ФИО6 знал о смерти бабушки, поэтому имел возможность своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ответчик ФИО10 обратился в суд со встречным иском, в котором просил установить факт принятия им (ФИО6) наследства после смерти матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия им (ФИО6) наследства после смерти бабушки ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 45,4 кв. м, в том числе жилой площадью 30,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним (ФИО6) право собственности в порядке наследования по закону на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшую его (ФИО6) матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшую его (ФИО6) бабушке ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а всего, на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его (ФИО6) мать ФИО2. Наследниками первой очереди по закону к ее имуществу являлись он (ФИО6) – сын, ФИО9 – супруг и ФИО1 – мать (его (ФИО10) бабушка). ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 – его (истца по встречному иску) отец. Наследником очереди по закону к имуществу ФИО9 являлся он (ФИО6) – сын. Его (ФИО6) родители ФИО33. и ФИО9 вместе с ним (ФИО6) были зарегистрированы и фактически проживали по адресу: <адрес>. После смерти родителей и до настоящего времени он (истец по встречному иску) проживает по указанному адресу, пользуется принадлежавшими родителям вещами: мебелью, посудой, швейной машинкой, у него (ФИО6) хранится золотое кольцо и перстень матери, фотографии. Его (ФИО6) отцу ФИО9 принадлежала доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на которую в порядке наследования признано за ним (ФИО6) решением суда. О том, что его (истца по встречному иску) мать ФИО2 являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, он (ФИО6) не знал. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 Наследниками первой очереди по закону к ее имуществу являлись дочь ФИО3 и он (ФИО6) по праву представления после смерти матери ФИО34 (дочери наследодателя ФИО1). Он (истец по встречному иску) принимал участие в похоронах бабушки, оплатил часть расходов на ее погребение, а в день похорон в память о бабушке взял принадлежавшие ей вещи: часы «Слава» в металлическом корпусе и фотоальбом. Сослался на то, что ФИО1 после смерти дочери ФИО2 в наследство не вступала ни фактически, ни путем обращения к нотариусу, вместе с ней не проживала, вещами, принадлежавшими ФИО2, не пользовалась.

Впоследствии истец по встречному иску ФИО6 уточнил заявленные требования и окончательно просил суд установить факт принятия им (ФИО6) наследства после смерти матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия им (ФИО6) наследства после смерти бабушки ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 45,4 кв. м, в том числе жилой площадью 30,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним (ФИО6) право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшую его (ФИО6) матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и на 1/3 доли праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшую его (ФИО6) бабушке ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а всего на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица по первоначальному иску – ответчица по встречному иску ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования ФИО6 признала в части сохранения жилого <адрес> в реконструированном состоянии; установления факта принятия им (ФИО6) и его отцом ФИО9 наследства после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признания за ним (ФИО6) права собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2 и отца ФИО9, фактически принявшего наследство, но не оформившего наследственных прав после смерти супруги ФИО2 Требование об установлении факта принятия ФИО6 наследства (в порядке представления) после смерти бабушки ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, не признала, пояснив, что ФИО6 расходы на оплату ритуальных услуг не нес; действительно, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на похоронах бабушки (простился с нею на улице), однако ни в день похорон, ни впоследствии в дом не заходил, вещи, принадлежавшие ФИО1, не забирал. Пояснила, что настольные часы «Слава» в металлическом корпусе она (ФИО3) видит впервые, в обиходе ее матери ФИО1 таких не было; представленные на обозрение стороной истца по встречному иску локон волос ФИО6, медаль к свидетельству о его рождении, ученические тетради и фотографии ФИО1 при жизни не принадлежали, в связи с чем нахождение перечисленных вещей у ФИО6 не подтверждает факт принятия последним наследства после смерти бабушки ФИО1 Относительно фактического принятия ФИО1 наследства после смерти дочери ФИО2 пояснила, что в течение шестимесячного срока ФИО1 забрала принадлежавшие дочери при жизни и находившиеся в жилом <адрес> песцовую шапку светло-серого цвета, драповое пальто коричневого цвета, дубленку на искусственном меху коричневого цвета, черно-белый телевизор «Рубин», книги В.Скотта и Ч.Диккенса, фотографии; до дня смерти проживала в вышеуказанном доме, производила его ремонт, обрабатывала земельный участок. Также указала, что в результате произведенной ею (ФИО3) и ее матерью ФИО1 реконструкции жилого дома изменилась площадь домовладения и, как следствие, доли в праве всех участников долевой собственности, однако она (ФИО3) не намерена ставить вопрос об изменении (перераспределении) долей.

Представители истицы по первоначальному иску - ответчицы по встречному иску ФИО3 по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали правовую позицию своей доверительницы.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО6 по доверенности ФИО7, по ордеру адвокат Королева В.В. в судебном заседании встречные исковые требования ФИО6, дополненные требованием об установлении факта принятия наследства ФИО9 после смерти супруги ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, поддержали, первоначальные требования ФИО3 признали в части сохранения жилого <адрес> в реконструированном состоянии, признания за ФИО3 права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1 Обратили внимание, что проживание ФИО1 в жилом <адрес>, сособственником которого являлась ФИО2, не свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти дочери, поскольку жилой дом реально не разделен, порядок пользования жилыми помещениями не определен.

Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2389/2016, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО6 - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Право наследования включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР, является основой конституционной свободы наследования.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции РФ, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - основания возникновения таких прав определяются законом, которым в настоящее время является Гражданский кодекс РФ (раздел V «Наследственное право»); ранее таким законом являлся Гражданский кодекс РСФСР.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – 1/6 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой), ФИО2 – 1/6 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой), ФИО1 – 2/3 доли в праве (на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Первой Тульской Государственной нотариальной конторой).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Наследственного дела к имуществу ФИО2 не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса <адрес> ФИО17

Статья 532 ГК РСФСР, действовавшего на день смерти ФИО2, предусматривала, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В силу статьи 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, при этом, указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следовало иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя.

После введения в действие третьей части ГК РФ наследственные отношения регулируют нормы аналогичного содержания, а именно статьи 1111, 1112, 1152, 1153.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ, ранее статья 546 ГК РСФСР) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Исходя из вышеприведенных положений закона, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Таковыми считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

В соответствии со статьей 532 ГК РСФСР наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО2 являлись ее супруг ФИО9, сын ФИО6 и мать ФИО1; факт родственных отношений ФИО2 (наследодателя) и ФИО6, ФИО1 (наследников), а равно нахождение ФИО2 в браке с ФИО9 на день ее (наследодателя) смерти документально подтверждены.

ФИО9 (супруг наследодателя) и ФИО6 (сын наследодателя) фактически приняли наследство после смерти ФИО2, поскольку на день ее смерти совместно с наследодателем проживали в жилом <адрес>, а, следовательно, пользовались принадлежавшим ей (наследодателю) имуществом (мебелью, бытовой техникой, предметами домашнего обихода).

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение имущественных прав граждан.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Факт принятия наследства ФИО9 и ФИО6 после смерти ФИО2 истицей по первоначальному иску – ответчицей по встречному иску ФИО3 и ее представителями по доверенности ФИО29, ФИО28 не оспаривался.

Мать наследодателя ФИО2 – ФИО1 в установленный статьей 546 ГК РСФСР шестимесячный срок также совершила действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти дочери, поскольку на дату смерти наследодателя и в течение последующих шести месяцев постоянно проживала в жилом <адрес>, являющемся местом открытия наследства, несла бремя его содержания, производила текущий ремонт, обрабатывала земельный участок при доме, что стороной ответчика по первоначальному иску ФИО6 не оспорено.

После смерти наследодателя ФИО2 часть ее личных вещей (песцовая шапка светло-серого цвета, драповое пальто коричневого цвета, дубленка на искусственном меху коричневого цвета), предметов домашнего обихода и книги (черно-белый телевизор «Рубин», книги В.Скотта и Ч.Диккенса) перешли в фактическое владение и пользование ФИО1

Так, свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебном заседании подтвердили факт принятия ФИО1 наследства в виде вещей, принадлежавших при жизни ФИО2, в течение шести месяцев со дня смерти последней, а также то, что она (ФИО1) пользовалась взятыми вещами по своему усмотрению. У суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод письменных возражений ФИО6 о том, что наличие совместного с наследодателем права общей долевой собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку факт принятия ФИО1 наследства после смерти дочери ФИО2 основан не на наличии у нее (ФИО1) совместно с наследодателем доли в праве собственности на наследственное имущество - жилой <адрес>, а на факте проживания в указанном доме до и после смерти дочери.

Таким образом, после смерти ФИО2 наследники первой очереди по закону – ФИО9, ФИО6 и ФИО1 приняли наследство, каждый по 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, исходя из размера доли самого наследодателя – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № 2-2389/16 по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, администрации города Тулы, Главному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей домовладения и его реальном разделе с выкупом доли и по встречному иску ФИО6 к ФИО11, ФИО12, ФИО15, администрации города Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования с выкупом доли установлен факт принятия ФИО6 наследства после смерти отца ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; одновременно за ФИО6 признано право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, принадлежавшие ФИО9 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, принявшему наследство, но не оформившему наследственных прав после смерти супруги ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, перешли в порядке наследования к его (наследодателя) сыну ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, принадлежавшие наследодателю на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Первой Тульской Государственной нотариальной конторой, и 1/18 доли, которые ФИО1 фактически приняла после смерти дочери ФИО2 (всего 13/18 доли в праве).

При жизни ФИО1 завещания не составила.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО1 являлись ее дочь ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу <адрес> ФИО21 с заявлением о принятии наследства, и внук (по праву представления) ФИО6, который к нотариусу <адрес> в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, не обратился. Их (наследников) родственные отношения с наследодателем ФИО1 подтверждены.

В обоснование встречного требования об установлении юридического факта принятия наследства после смерти бабушка ФИО1 ФИО6 сослался на то, что в день похорон он (ФИО6) в память о бабушке взял принадлежавшие ей вещи: часы «Слава» в металлическом корпусе, фотоальбом и фотографии.

В ходе разбирательства дела представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО6 по доверенности ФИО7 дополнила перечень вещей, взятых на память о ФИО1, локоном волос ФИО6, медалью к свидетельству о его рождении, ученическими тетрадями ФИО6

Истица по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании данное обстоятельство отрицала.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статьям 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы истца по встречному иску ФИО6 о фактическом принятии наследства после смерти бабушки ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, проверялись судом, но не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании обозревались представленные представителем ФИО6 по доверенности ФИО7 вещи, которые ФИО6, по его словам, взял из спорного дома после смерти бабушки: настольные часы «Слава» в желтом металлическом корпусе, фотоальбом, однако доказательств принадлежности данных вещей наследодателю ФИО1 не представлено

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы по первоначальному иску ФИО3 свидетели ФИО18, ФИО22, ФИО19 пояснили, что в день похорон гроб с телом ФИО1 стоял на улице, возле <адрес>; ФИО6 подъехал к дому вместе с супругой ФИО7, они простились с ФИО1, положили розы, в дом ФИО6 не заходил, пояснив, что спешит на работу.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые являются соседями либо знакомыми истицы по первоначальному иску ФИО3, а, следовательно, лицами, не заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется.

Из показаний допрошенных по ходатайству истца по встречному иску ФИО6 свидетелей ФИО23, ФИО24 следует, что во время празднования дня рождения супруги ФИО32 – ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 показывал им (свидетелям) пакет с вещами (часами, фотоальбомом, локоном волос, медалью к свидетельству о рождении, ученическими тетрадями), которые якобы были переданы ему (ФИО6) ФИО3 на память о бабушке.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они не являлись очевидцем событий и о фактах, изложенных ФИО6 во встречном исковом заявлении, им (свидетелям) известно со слов самого ФИО6 и его супруги ФИО7

Свидетель ФИО25, подтвердившая факт принятия ФИО6 наследства после смерти ФИО1, является дочерью ФИО7 – супруги ФИО6 и соответственно падчерицей последнего, а, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Одновременно вызывает сомнение принадлежность наследодателю ФИО1 локона волос, состриженных с ФИО6 в детском возрасте, медали к его (ФИО6) свидетельству о рождении и тетрадей учащегося ФИО6.

Более того, взятие памятных вещей наследодателя, в рассматриваемом случае часов и фотографий, само по себе не свидетельствует о принятии наследства, поскольку данные вещи взяты, согласно письменным пояснениям ФИО6, «на память» и, следовательно, выступают исключительно в роли показателя уважения к памяти умершего лица.

Из смысла норм статьи 1153 ГК РФ следует, что для принятия наследства необходимо совершение существенных действий, направленных на вступление во владение имуществом и принятие мер к охране наследства с целью приобретения прав наследника. Приобретение же наследником малоценных личных предметов умершего, тем более на «память о нем», имеет иную цель, чем предусмотрено указанной правовой нормой, тем более, что стороной истца по встречному иску ФИО6 не доказана принадлежность настольных часов и фотоальбома наследодателю ФИО1; представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 и допрошенная по ее ходатайству свидетель ФИО25 дали в отношении наследуемого имущества и его приобретения противоречивые объяснения.

Иных объективных и достоверных доказательств того, что истец по встречному иску ФИО6 вступил во владение или в управление наследственным имуществом ФИО1, принимал меры к его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на его (наследственного имущества) содержание, в материалы дела не представлено.

Представитель истца по встречному иску ФИО6 по доверенности ФИО7 пояснила, ФИО6 в жилом <адрес> никогда не проживал, после смерти бабушки в него не приезжал; в спорном доме постоянно проживает ответчица по встречному иску ФИО3, которая следит за домом, обрабатывает земельный участок, несет расходы на содержание этого имущества.

Таким образом, оценивая представленные истцом по встречному иску ФИО6 доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требования об установлении факта принятия наследства после смерти бабушки ФИО1 и признании права собственности на 13/36 доли жилого <адрес> в порядке наследования по закону, поскольку бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении им (ФИО6) конкретных действий, направленных на фактическое принятие наследства после смерти наследодателя ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок, не представлено. Приведенные ФИО6 в качестве доказательства принятия наследства доводы об участии и организации похорон бабушки, наличие у него малоценных, бытовых вещей, якобы из спорного жилого дома (принадлежность которых наследодателю ФИО1 не доказана), применительно к положениям пункта 2 статьи 1153 ГК РФ сами по себе не свидетельствуют о фактическом принятии наследства и не были подтверждены в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Согласно абзацу 6 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Следовательно, участие истца по встречному иску ФИО6 в похоронах бабушки ФИО1, а равно несение расходов на оплату ритуальных услуг, даже при условии подтверждения данных действий, доказательством факта принятия наследства не являются.

Следует также учесть, что, располагая сведениями о смерти наследодателя – бабушки ФИО1, а, следовательно, об открытии наследства, истец по встречному иску ФИО6 к нотариусу <адрес> в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обращался, не предпринимал действий для оформления, защиты или восстановления своих наследственных прав. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, ФИО6 не представлено; с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество – долю жилого <адрес> ФИО6 обратился в суд только после получения соответствующего иска ФИО3

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным признать за ФИО3 право собственности на 13/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, проследовавшей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство, но не оформившей наследственных прав после смерти дочери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО6 - право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти отца ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, принявшего наследство, но не оформившего наследственных прав после смерти супруги ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО6 по доверенности ФИО7, по ордеру адвоката Королевой В.В., сводящиеся к описанию действий истицы по первоначальному иску ФИО3 и нотариуса <адрес> ФИО21 при ведении наследственного дела к имуществу ФИО1, которые, по их (представителей ФИО10) мнению, являются недобросовестными, не могут быть приняты во внимание, так как не являются юридически значимыми в рамках рассматриваемого спора.

Разрешая исковое требование сторон о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 45,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из лит. А – жилой дом, лит. А1, лит. А2 – жилые пристройки, лит. а1 – навес, лит. под А2 – подвал с надворными постройками лит. Г – сарай, лит. Г3 - уборная и расположен на земельном участке площадью 493 кв. м. Разрешение на строительство лит. А2 - жилой пристройки с подвалом, лит. а1 – навеса не предъявлено.

Из объяснений истицы по первоначальному иску ФИО3 и ее представителей по доверенностям ФИО29, ФИО28 в судебном заседании следует, что она (ФИО3) совместно с матерью ФИО1 в целях улучшения жилищных условий семьи без получения необходимых разрешений возвела жилую пристройку лит. А2, навес лит. а1; произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на реконструированный объект собственности, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную жилую пристройку.

Согласно архивной справке ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 475 кв. м по адресу: <адрес>, предоставлен застройщику ФИО26 в постоянное (бессрочное) пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принятым II Всероссийским съездом Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов ДД.ММ.ГГГГ Декретом о земле определено, что право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная, крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней. Право пользования землею получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать.

Земельный кодекс РСФСР 1922 года предусмотрел наделение граждан землей, предоставляемой в трудовое пользование. При этом устанавливалось, что право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно.

Согласно Декрету ВЦИК И СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Положение о земельных распорядках в городах», городские земли в пределах городской черты предоставлялись учреждениям, предприятиям и организациям, а также частным лицам в пользование. При переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

В соответствии со статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю» граждане получили возможность пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.

Из анализа указанных норм права следует, что с 1917 года по 1996 год земельные участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство в бессрочное пользование, иного права предоставления земельных участком не предполагалось.

Согласно статье 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, статье 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, статье 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, земельный участок, предоставленный для возведения и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в бессрочном пользовании его владельцев.

Из технического заключения ООО «ТулЭкспертСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ №/СТЭ усматривается, что при реконструкции жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены; жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Реконструированный жилой дом пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, а также не создает угрозу их жизни и здоровью. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии возможно.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания Свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истица по первоначальному иску ФИО3 предпринимала надлежащие меры к легализации самовольно возведенных строений, однако получила отказ, что подтверждается письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного, суд находит требование сторон о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 45,4 кв. м, состоящего из лит. А – жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. А2 – жилая пристройка, лит. а1 – навес, лит. под А2 – подвал, расположенного по адресу: <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требования о перераспределении долей сособственников в связи с произведенной реконструкцией жилого дома в порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, сторонами не заявлено.

В настоящее время, по сути, имеется спор по вопросу оформления наследственных прав сторон ФИО3 и ФИО6, разрешить который без определения судьбы самовольно возведенных строений лит. А2, лит. а1 не представляется возможным; возникший наследственный спор в этом случае останется неразрешенным.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных первоначальных и встречных исковых требований, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 45,4 кв. м, состоящий из лит. А – жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. А2 – жилая пристройка, лит. а1 – навес, лит. под А2 – подвал, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить юридический факт принятия ФИО1 наследства после смерти дочери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить юридический факт принятия наследства ФИО6 и ФИО9 после смерти матери и супруги (соответственно) ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на 13/18 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 45,4 кв. м, состоящий из лит. А – жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. А2 – жилая пристройка, лит. а1 – навес, лит. под А2 – подвал, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, проследовавшей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство, но не оформившей наследственных прав после смерти дочери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 45,4 кв. м, состоящий из лит. А – жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. А2 – жилая пристройка, лит. а1 – навес, лит. под А2 – подвал, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти отца ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, принявшего наследство, но не оформившего наследственных прав после смерти супруги ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина