Постановление № 1-42/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Неделько Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО12

защитника - адвоката Манамса В.В.,

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, и после консультации с защитником подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, характер и последствия указанного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Защитник Манамс В.В. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Неделько Е.В. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, обвинение, с которым он согласен, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого и оценивая собранные доказательства, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, претензий к нему не имеет, дополнив, что ФИО1 просил у неё прощения, она его простила, ей этого достаточно, таким образом, загладил причиненный ей вред. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подано ею добровольно, её никто не принуждал писать и подавать указанное ходатайство.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон, дополнив, что он просил прощения у потерпевшей, которая его простила, претензий к нему не имеет.

Защитник адвокат Манамс В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Неделько Е.В. в судебном заседании не возражала против прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, признал вину в совершении преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, примирился с потерпевшей, просил прощения у потерпевшей которая его простила, таким образом загладил причиненный потерпевшей вред.

В связи с чем, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон подлежит удовлетворению, оснований для отказа предусмотренных уголовно–процессуальным законодательством, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Кормиловский районный суд.

Судья Н.В. Материкин