Решение № 2-1061/2017 2-1061/2017 ~ М-626/2017 М-626/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1061/2017

Дело № 2-1061/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом внесенных уточнений, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 06 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО и автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО, нарушившего п.13.11 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО по ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Далее истец указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, на том основании, что заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом, он, ФИО1 обратился в ООО «Независимый экспертно – аналитический центр «СК – оценка», для определения причинно – следственной связи образовавшихся повреждений и независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства, и по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>» рег.знак № составляет 238200 руб. 00 коп..

Далее истец ссылается на то, что он обратился с заявлением и указанным заключением специалиста в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, однако, получил отказ.

Истец, с учётом проведённой по делу судебной экспертизы, просит суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 8561 руб. 13 коп., неустойку в размере - 17 978 руб. 37 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере – 4 280 руб. 56 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере – 2 100 руб. 00 коп. (л.д. 2-3, л.д.198).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ и направил в суд своего представителя.

Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законном порядке, представил письменный отзыв, в котором с размером заявленной ко взысканию неустойки не согласился, по тем основаниям, что её размер не может превышать суммы основного требования, и просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку данные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушенного права. Также просил суд распределить судебные расходы, затраченные ими на проведение судебной экспертизы. (л.д. 205)

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахован, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что 06.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, под управлением ФИО, и автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО1.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО который нарушил п.13.11 ПДД РФ. При этом, ФИО1 нарушений ПДД РФ допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП -ФИО по ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

13.12.2016 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в счёт причинённого в ДТП ущерба.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, на том основании, что заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 06.12.2016 года.

Не согласившись отказом, ФИО1 обратился в ООО «Независимый экспертно – аналитический центр «СК – оценка» для проведения независимого исследования, и определения причинно – следственной связи образовавшихся повреждений, а также независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства, который по заключению специалиста составил – 238200 руб. 00 коп. (л.д.14).

Из материалов дела следует, что ФИО1 после проведения оценки ущерба, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения в пределах лимита страховщика, представил вышеуказанный отчёт об оценке, и просил выплатить денежные средства в сумме – 238200 руб. 00 коп., а также оплатить расходы по проведению оценки.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.(л.д.7).

В ходе судебного рассмотрения дела ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласился с представленным истцом отчетом и суммой заявленного страхового возмещения, и для разрешения спора судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центроконсалт» ФИО3 следует, что в результате ДТП произошедшего 06.12.2016 года, автомобилю «<данные изъяты>» рег.знак №, причинены повреждения деталей, скомбинированных в его левой боковой, и правой передней фронтальной части.(л.д.144)

Полный перечень повреждений «<данные изъяты>» рег.знак № соответствует акту осмотра ООО «НЭК – Груп» (л.д.36)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку, большинство выявленных повреждений автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, не связанных с заявленным ДТП причинной связью, накладываются на повреждения, которые связаны со спорным ДТП, большинство ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, связанных с ДТП, исключены из оценки ущерба.(л.д.144)

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - «<данные изъяты>» рег.знак № необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в причинно – следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных Единого справочника, с учётом износа составляет – 8 561 руб. 13 коп. (л.д. 145).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, в заключении содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследования.

К отчету, представленному истцом, суд относится критически, поскольку, осмотр транспортного средства при составлении отчёта был произведен без участия ответчика (л.д.8-24).

К экспертному заключению составленному экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» представленному СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование своих возражений (л.д. 67-80), суд также относится критически, так как данное заключение составлено без проведения осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате ДТП причинён ущерб в размере – 8 561 руб. 13 коп., и он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2017 года по 10.08.2017 года в размере – 17 978 руб. 37 коп..

Истцом представлен расчёт неустойки (л.д.198).

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной применив ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, заявление ответчика, а также то обстоятельство, что размер штрафных санкций не может превышать сумму основного обязательства, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 5000 руб. 00 коп., что по мнению суда, будет отвечать последствиям нарушенного обязательства.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу был причинён моральный вред, в силу чего, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере – 5 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является разумным пределом.

Судом установлено, что ответчик не воспользовался своим правом досудебного урегулирования спора, в связи с чем, в силу ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 4280 руб. 56 коп. (50% от 8561, 13).

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере – 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оформлению доверенности – 2 100 руб. 00 коп..

Ответчик просит суд распределить судебные расходы, затраченные ими на проведение судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражала против взыскания с истца расходов на проведение экспертизы, по тем основаниям, что истцом в соответствии с заключением эксперта были уточнены исковые требования в части размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 238200 руб. 00 коп..

С учётом проведенной судебной экспертизы, представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8561 руб. 13 коп., из чего следует, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 3,6% от первоначально заявленных требований. При этом, снижение размера исковых требований связано с проведением судебной экспертизы, затраты на которые понесены ответчиком.

Таким образом, с учётом требований ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 51188 руб. 40 коп. (53 100 руб. 00 коп. х 96,4%).

В силу ст.103 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере - 513 руб. 66 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме – 8561 руб. 13 коп., неустойку в размере - 5000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере – 4 280 руб. 56 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере – 2 100 руб. 00 коп., а всего – 34941 руб. 69 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований – ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме – 51188 руб. 40 коп..

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 513 руб. 66 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева