Решение № 2-2513/2019 2-2513/2019~М-2137/2019 М-2137/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2513/2019

Дело № 2-2513/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучукбаевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ответчику ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском в уточненном виде к ФИО1 ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности в размере 173 184,74 руб. по платежам за период с 30.01.2016г. по 30.08.2018г., расходы по оплате госпошлины в размере 4 664 руб..

В обоснование требований заявлено, что 30.08.2013г. между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ УБРиР) и ФИО1 ФИО7. заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 166 900 рублей, сроком на 60 месяцев, под 28 % годовых. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 311 901,62 рублей.

01.12.2016г. между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 311 901,62 рублей.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Пермского района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа. 09.05.2018г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 ФИО8 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 05.11.2018г. судебный приказ от 09.05.201г. был отменен.

Истец, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности в размере 173 184,74 рублей по платежам за период с 30.01.2016г. по 30.08.2018г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебном заседании не присутствовал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что брала указанную денежную сумму, а с сентября 2013г. не стала вносить деньги в погашение кредита. Просила применить срок исковой давности к платежам за период с сентября 2013г. по декабрь 2015г. включительно, исчислять начисление процентов по договору исходя из суммы, указанной в графике платежей за январь 2016г., а именно 115 622,86 руб. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении просрочки кредитора, предусмотренную ст. 404 ГК РФ, и снизить сумму начисленных процентов до 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что 30.08.2013г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 ФИО9. заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 166 900 рублей под 28% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком погашения платежей. При нарушении сроков возврата кредита предусмотрены пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 13-14).

Согласно п. 5.3. Кредитного соглашения Банк имеет право передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему Соглашению другим лицам с последующим уведомлением Заемщика об этом.

Из графика погашения следует, что ежемесячный платеж, кроме последнего, составляет 5 415 рублей (л.д. 15).

С условиями кредитного соглашения, графиком платежей, расчетом полной стоимости кредита ФИО1 ФИО10 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (л.д. 7-9, 10, 13-14, 15).

В нарушение условий кредитного договора, графика платежей, ФИО1 ФИО11. неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного платежа, в связи с чем производилось начисление неустойки, таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 17-18).

Из договора уступки прав требования № 01-2016, заключенного 01.12.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Цедентом) и ООО «ЭОС» (Цессионарием), следует, что Цедент уступает, Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных Цедентом с Должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью, который стороны подписывают одновременно с Договором (л.д. 19-21).

Из приложения № 1 к Договору уступки прав требования № 01-2016 от 01.12.2016 следует, что Цедент переуступил, а Цессионарий принял права (требования) к должнику ФИО1 ФИО12 в размере 311 901,62 рублей по кредитному договору № КD13880000049555 от 30.08.2013г. (л.д. 23-24).

Факт перечисления денежных средств по Договору уступки прав требования № 01-2016 от 01.12.2016 подтверждается платежным поручением № 48 от 07.12.2016 (л.д. 22).

При данных обстоятельствах суд считает, что право требования уплаты заемщиком денежной суммы в размере 311 901,62 рублей перешло к ООО «ЭОС».

16.02.2017г. ООО «ЭОС» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием реквизитов нового кредитора для исполнения обязательств по кредитному договору от 30.08.2013г. (л.д. 25).

05.11.2018г. мировым судьей судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края отменен судебный приказ № от 09.05.2018 о взыскании с ФИО1 ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 311 901,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 159,51 рублей (л.д. 6).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору, которые являются основанием для предъявления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, судом установлены. Доказательств, подтверждающих уплату образовавшейся задолженности и иных доказательств, подтверждающих, что ответчик проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлено.

Из представленных истцом материалов следует, что в соответствии с кредитным соглашением ответчиком получены денежные средства в размере 166 900 рублей, которые в дальнейшем израсходованные ею по своему усмотрению, при этом она допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита и оплаты процентов, выразившееся в нарушении сроков внесения обязательного платежа и в неисполнении обязанности по погашению кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному соглашению.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 30.09.2018г. задолженность по кредитному соглашению № № от 30.08.2013г. с учетом применения срока исковой давности составляет 173 184,74 руб..

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, подтверждается обстоятельствам дела, доказательств оплаты кредитной задолженности материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей должно было производиться периодическими платежами в размере 5 415 рубля рублей, кроме 1-го, 2-го и последнего.

Согласно графику погашения задолженности датой последнего платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов является 30.08.2018 года.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском 29.07.2019г.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной статьи в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа и принятии определения мировым судьей об отказе в его вынесении течение срока исковой давности не приостанавливается.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 04.05.2018г., судебный приказ вынесен 09.05.2018г., судебный приказ отменен 05.11.2018г..

Истец с применением срока исковой давности согласен, представил уточненный иск с учетом срока исковой давности. Расчет срока исковой давности истца и ответчика совпадает.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая период, в течение которого приостанавливался срок исковой давности (с 04.05.2018 по 05.11.2018), дату обращения Банка с иском, суд считает необходимым определить период взыскания задолженности с 30.01.2016 года по 30.08.2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному соглашению от 30.08.2013г. за период с 30.01.2016г. по 30.08.2018г. в размере 173 184,74 рубля.

Довод ответчика о том, что истец обратился в суд с исковыми требованиями только в 2019 году, то есть, намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков, в связи с чем ответственность должника может быть уменьшена, суд не может принять во внимание, поскольку правовая норма, предусмотренная ст. 404 ГК РФ, регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств того, что должником предпринимались меры для погашения кредитной задолженности, стороной ответчика не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 521430 от 11.06.2019г. при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 319 рублей (л.д. 5).

В связи с тем, что истцом уточнены исковые требования на сумму 173 184,74 рубля, которая была судом удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 664 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 30.08.2013г. в размере 173 184,745 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 рубля.

На решение может быть подана в апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Овчинникова

Мотивированное решение составлено 26.09.2019 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2513/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-002863-38