Решение № 2-1397/2026 2-1397/2026~М-605/2026 М-605/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1397/2026

Дело №

УИД 27RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 г. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

представителя истца - ФИО11

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 42 минут до 03 часов 44 минут из автомобиля марки «EXEED» (государственный номерной знак <***> регион), расположенного по адресу: <адрес>, были тайно похищены денежные средства в особо крупном размере на сумму 4 480 000 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей, принадлежащие ФИО9

По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 990 000 рублей. Указанные денежные средства являются частью похищенных у Истца средств, и Ответчик впоследствии использовала их для погашения своих кредитных обязательств.

ФИО1 не имел законных оснований для распоряжения похищенными денежными средствами и их передачи Ответчику. Соответственно, ФИО4 приобрела указанные денежные средства, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт ФИО3

Поскольку Ответчик получила денежные средства, являющиеся частью похищенного имущества, без какого-либо правового основания от истинного владельца (Истца), данные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия адвоката ФИО11 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей в срок до 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензионное письмо получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Ответчик не исполнила требование о возврате денежных средств.

Ссылаясь на указанное, истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 800 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, на основании изложенных в иске доводов. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что производство по уголовному делу, возбужденному по заявлению истца приостановлено в связи с нахождением ФИО1 в зоне действия СВО, обвинение последнему не предъявлено, хотя причастность к совершенному преступлению установлена. Факт передачи ФИО4 части похищенных у истца денежных средств подтверждается протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в котором последний лично указывал, что из похищенных им денежных средств часть он передал бывшей супруге ФИО4, которая далее внесла данную сумму на свой банковский счет, открытый в АО ТБАНК и погасила данными денежными средствами свои кредитные обязательства, а так же протоколом допроса ФИО4 в качестве свидетеля, согласно которым ФИО1 ей передавал 990 000 рублей, которыми она погасила свои кредитные обязательства. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Не отрицая факта передачи ей ФИО1 денежных средств в размере 990 000 рублей, указала о том, что данные денежные средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были переданы в качестве подарка на день рождения. Откуда деньги она не интересовалась, но ей известно что в тот период ФИО1 продал принадлежащий ему гараж. Документально между ними передача денежных средств не оформлялась. В тот период она с ФИО1 совместно не проживала, они находились в ссоре, в настоящее время их брак зарегистрирован. С истцом она лично не знакома, но вела с ним переписку по поводу выплаты задолженности по заработной плате ФИО1 в тот период, когда тот работал в компании истца. Просила в иске к ней отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Указал, что сам ФИО3 лично денежные средства ответчику не передавал, что ответчик не знала, что переданная ей сумма денежных средств была получена преступным путем. Об этом ей стало известно после возбуждения уголовного дела, в рамках которого ответчик была допрошена в качестве свидетеля. Подаренными денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не каждое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 4 480 000 рублей, принадлежащих ФИО3 неустановленным лицом из автомобиля марки «EXEED» г.н.з. Р 852 ХН 27, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 42 мин. до 03 час. 44 мин.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО3 о преступлении, зарегистрированном в ОП № УМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО4 не оспариваются.

Материалами дела подтвержден факт трудовых отношения ФИО1 с ООО «Востокавтомаш РВС», откуда он уволился в марте 2025 г.

Приведенные выше показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4 и подозреваемого ФИО1 согласуются между собой и материалами дела. ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так же им были разъяснены положения ст.ст. 51 Конституции РФ, подозреваемому ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46 УПК РФ, а так же что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае дальнейшего отказа от них, ознакомившись с данными показания, каждый удостоверил их правильность своей подписью, в связи с чем, указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе рассмотрения дала доказательств позволяет прийти к выводу о том, ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 990 000 рублей, которые являлись частью похищенных денежных средств из автомобиля, принадлежащего истцу - средств EXEED, г.р.н. Р 852 ХН 27 регион, припаркованного в районе <адрес>, которыми ФИО4 распорядилась по своему усмотрению. Тем самым, ФИО4 приобрела денежные средства без установленных законом или иным правовым актом или сделкой оснований за счет ФИО3 Вследствие чего, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ она обязана возвратить ФИО3 неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доводы стороны ответчика, нашедшие отражение в письменном отзыве о том, что ФИО1 до настоящего времени не предъявлено обвинение и что материалами уголовного дела в недостаточной мере доказана причастность ФИО4 в данному преступлению суд признает не состоятельными, поскольку факт получения денежных средств от ФИО1 ФИО4 не отрицала.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлено у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличие иных источников дохода, в том числе сбережений, за счет которых он мог бы передать ФИО4 единовременно денежные средства в размере 990 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу что переданные им денежные средства в размере 990 000 рублей ответчику ФИО4 являются частью похищенным денежных средств у истца, вследствие чего указанная сумма подлежат возврату ответчиком истцу, как неосновательное обогащение.

Доводы ФИО4 о том, что в указанный период ФИО1 продал принадлежащий ему гараж и переданные деньги могли быть выручены с продажи гаража являются голословными, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено доказательств наличия в собственности ФИО1 гаража и его продажи по цене не ниже 990 000 рублей до передачи денежных средств ФИО12.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 990 000 рублей, требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Факт направления претензии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями о почтовом отправлении.

В связи с чем суд признает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, требование по оплате государственной пошлины так же подлежат удовлетворению в размере 24 800 рублей

На основании изложенных доводов, руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ