Решение № 2-3495/2017 2-3495/2017~М-1748/2017 М-1748/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3495/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24.07.2017 г.

Дело № 2-3495/2017 ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Сиволап А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под условием предоставления перечня земельных участков в <адрес> СПб, что подтверждается распиской, написанной ответчиком.

Указывая, что ФИО3 не выполнил условий договора, не предоставил информацию по кадастровым адресам земельных участков, их площадям, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела посредством телефонограммы, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, полагавшего возможным вынесение по делу заочного решения, принимая во внимание, что ответчик доказательств уважительности причины неявки не представил, мер по направлению в заседание своего представителя не предпринял, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил собственноручную расписку о том, что получил от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – аванс для предварительной подготовки информации по <адрес>. В случае невыполнения задания, указанная сумма возвращается.

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что имеется договор на оказание ФИО3 услуг по предоставлению информации по земельным участкам, находящимся в <адрес> СПб, где возможно строительство жилых домов, однако данный договор ответчиком не подписан, суду не представлен.

При отсутствии подписанного сторонами договора на возмездное оказание услуг расписка о получении ответчиком денежных средств (аванс для предварительной подготовки информации по <адрес>) является единственным документом, составленными между сторонами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами в нарушение требований вышеназванных норм права не достигнуто соглашение относительно предмета договора возмездного оказания услуг. Представленная расписка сама по себе не является данного вида договором, не содержит подписи истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт наличия договорных отношений не может быть подтвержден документально, спорная денежная сумма была передана ответчику во исполнение несуществующего обязательства, данное обстоятельство можно рассматривать как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

У суда не имеется оснований полагать, что передавая денежные средства ответчику, истец знал об отсутствии встречного обязательства со стороны ФИО3 либо предоставил имущество в целях благотворительности. Доводы истца о передаче ответчику денежных средств на возвратной основе, о договоренности с ответчиком о вышеуказанных условиях и целях передачи ему спорных денежных средств являются убедительными, подтверждены письменными доказательствами.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у сторон надлежащим образом оформленных договорных отношений, и исходя из того, что в материалы дела представлено подтверждение получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., одновременно ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, суд приходит к выводу о том, что сумма, полученная ответчиком, и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением на его стороне, подлежащим возврату.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, в этой части требования истца подлежат отклонению.

По правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья