Решение № 2-51/2020 2-51/2020(2-889/2019;)~М-816/2019 2-889/2019 М-816/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-51/2020

Дело № 2-51/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору потребительского кредитования № от 14 июня 2016 года задолженности по состоянию на 22 августа 2019 года в размере 103797 рублей 81 копейка, в том числе, 64904 рубля 03 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 38893 рубля 78 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с 10 февраля 2017 по 21 августа 2019 года, а также пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства и процентов за пользование кредитом по ставке 19,00% годовых, начиная с 22 августа 2019 года по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2016 года ФИО1 получил в банке кредит на сумму 136717 рублей 70 копеек на срок до 07 июня 2019 года по ставке 43,98 % годовых с 15 июня 2016 года по 09 ноября 2019 года, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,00% годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита выполнены, что подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Однако обязательства по возврату займов и уплате процентов на него заёмщиком надлежащим образом не исполняются, имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

В судебное заседание представитель истца Банка «СИБЭС (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «Русские финансы», ООО «Тиара», ООО РИФ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2016 года между Банком «СИБЭС (АО) и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 136717 рублей 70 копеек на срок до 07 июня 2019 года. Процентная ставка составляет 43,98% годовых с даты предоставления кредита по 09 ноября 2016 года и 19,00 % годовых с 10 ноября 2016 по 07 июня 2020 года (п.п. 1, 2, 3, 4, 6 договора) (л.д. 10-24).

В силу приложения №2 к данному договору, погашение обязательств может производиться, в том числе, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Русские финансы» (л.д. 14).

Согласно информации по кредитному договору № от 14 июня 2016 года, предоставленной банком, денежные средства по указанному договору были выданы на рефинансирование (погашение) договора № в ООО МКК «Русские финансы», которое на основании дополнительного соглашения № от 10 июня 2016 года к договору цессии 1/РФ от 25 декабря 2012 года уступило права требования по указанному договору займа от 09 июня 2016 года в ООО «НИК» (л.д. 63, 64, 72, 89, 90).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 136717 рублей 70 копеек выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету договора, банковским ордером №65 14 июня 2016 года, письмом ООО «НИК» от 25 октября 2019 года о том, что денежные средства в сумме 136717,70 рублей поступили на расчетный счет общества от банка СИБЭС» (АО) со следующим назначением платежа «Перечисление денежных средств по распоряжению ФИО1 по договору № (в МФО «НИК» по дог. №), (л.д. 30-40, 72, 86).

Согласно расчету истца по состоянию на 22 августа 2019 года задолженность ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от 14 июня 2016 года составляет 103797 рублей 81 копейка, в том числе, 64904 рубля 03 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 38893 рубля 78 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с 10 февраля 2017 по 21 августа 2019 года (л.д. 8, 9).

Судом также установлено, что денежные средства, поступавшие от ответчика ФИО1 в счет оплаты задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 14 июня 2016 года, принимало ООО МКК «Русские финансы» на основании соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом №1/РФ от 08 июля 2013 года, заключенного с Банком «СИБЭС» (АО).

27 апреля 2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Региональный Инвестиционный Фонд» (ООО «РИФ») заключен договор цессии (уступки прав требования» № б/н, в соответствии с которым банк передает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договором займа и (или) договоров о потребительском кредитовании, в том числе, были переданы права требования по договору № № от 14 июня 2016 года (л.д. 138-140).

В этот же день, 27 апреля 2017 года, Банк «СИБЭС» (АО) уведомил ООО МКК «Русские финансы» об уступке права требования, в том числе, по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 ООО «РИФ». Согласно указанному уведомлению Банк «СИБЭС» (АО) просил ООО «МКК «Русские финансы» не осуществлять операции в рамках соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом №1/РФ от 08 июля 2013 года по приему платежей в пользу Банка «СИБЭС» (АО) (л.д. 136).

В связи с чем, а также руководствуясь договором №1-РФ/РИФ от 27 апреля 2017 года, заключенным между ООО «РИФ» и ООО МКК «Русские финансы», последнее с указанной даты перечисляло внесенные ФИО1 денежные средства по договору о потребительском кредитовании № в пользу ООО «РИФ» (л.д. 141-146).

31 июля 2017 года между ООО «РИФ» и ООО «Тиара» заключен договор уступки прав требований №2/РИФ по кредитным договорам, в том числе, по спорному договору с ФИО1 Согласно уведомлению от 31 июля 2017 года ООО «РИФ» просило ООО МКК «Русские финансы» не осуществлять операции в рамках договора №1-РФ/РИФ об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в счет исполнения обязательств перед ООО «РИФ» (л.д. 105-110, 137, 147-152).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2017 года) по делу А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением от 05 декабря 2019 года срок конкурсного производства в отношении ответчика продлен до 04 июня 2020 года (л.д. 41, 42, 45, 46, 162-164).

Письмом от 25 мая 2017 года №478-ВА временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО) уведомила ООО МКК «Русские финансы» о прекращении исполнения договора цессии от 27 апреля 2017 года № б/н. Однако лишь определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу А46-6974/2017 договор цессии (уступки прав требования) от 27 апреля 2017 года, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ», признан недействительным. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2018 года) указанное выше определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РИФ» без удовлетворения (л.д. 153-161).

Требованием от 26 января 2018 года ФИО1 поставлен в известность о наличии у него по состоянию на 01 декабря 2017 года просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 14 июня 2016 года в общей сумме 130864 рубля 05 копеек, заемщику предложено в 10-дневный срок осуществить полное досрочное погашения задолженности по данному договору (л.л. 25-28).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

До вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу А46-6974/2017, которым договор цессии (уступки прав требования) от 27 апреля 2017 года, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ», признан недействительным, ООО «РИФ» и ООО «Тиара» являлись по отношению к ответчику ФИО1 надлежащими кредиторами, которым он осуществлял внесение платежей по договору потребительского кредита № от 14 июня 2016 года.

Ежемесячные платежи вносились ответчиком наличными денежными средствами изначально в кассу ООО МКК «Русские финансы», являющемуся банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО), в последующем - банковским агентом кредиторов ООО «РИФ» и ООО «Тиара».

Доказательств надлежащего информирования ФИО1 о признании банка несостоятельным (банкротом) и принятом судом решении о признании договора цессии (уступки прав требования) недействительным, материалы дела не содержат. Направленное в адрес заемщика 26 января 2018 года уведомление указанных выше сведений не содержит, а предлагает ФИО1 досрочно погасить имеющуюся у него задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01 декабря 2017 года путем перечисления денежных средств на счет конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в течение 10 дней со дня получения указанного уведомления.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Омской области от 17 января 2018 года договор цессии от 27 апреля 2017 года признан недействительным, поэтому только Банк «СИБЭС» (АО) являлся и является надлежащим кредитором, об исключении из графика погашения задолженности платежей, вносимых ФИО1 с августа 2017 года по апрель 2018 года и перечисляемых ООО МФК «Русские финансы» на счет действующего в тот период времени кредитора (в частности, ООО «Тиара»), не свидетельствует. Заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ» договор цессии подтверждает лишь отношения между данными хозяйствующими субъектами, к которым ФИО1 не имеет никакого отношения. В связи с чем, признание арбитражным судом вышеуказанного договора недействительным не влечет для ФИО1 каких-либо правовых последствий, а потому данный факт по настоящему делу не имеет правового значения.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает необходимым исключить из размера задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита № от 14 июня 2016 года суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, внесенные заемщиком в период с августа 2017 года по апрель 2018 года в ООО «Тиара». Доказательств погашения ответчиком задолженности в период с мая 2017 по июль 2017 года последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто (неоднократно направленные в адрес ООО «Русские финансы» и ООО «РИФ» оставлены без рассмотрения).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиком ФИО1 по договору потребительского кредита последствиям, учитывая действительный, а не возможный ущерб, обстоятельства настоящего дела, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей применению при расчете задолженности по договору № от 14 июня 2016 года до 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № к договору о потребительском кредитовании № от 14 июня 2016 года, погашение кредита осуществляется путем внесения заемщиком 36 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 5476 рублей 44 копейки (последний платеж 5473 рубля 40 копеек) (л.д. 13).

Согласно расчету истца в период с 11 июля 2016 по 07 апреля 2017 года в банк «СИБЭС» должником было оплачено: 17992,81 рублей – основного долга, 3433,77 рублей – просроченного основного долга, 33717,86 рублей – процентов, 20,60 рублей - пени.

Из справки ООО «Тиара» от 14 января 2020 года следует, что договору о потребительском кредитовании № от 14 июня 2016 года ФИО1 были внесены денежные средства: 24 августа 2017, 22 сентября 2017, 17 октября 2017 года - в размере по 5500 рублей каждый платеж, 15 ноября 2017 года – 5000 рублей, 28 декабря 2017, 17 января 2018, 15 февраля 2018 года - в размере по 5500 рублей каждый платеж, 14 марта 2018 года – 6000 рублей, 06 апреля 2018 года – 5500 рублей (л.д. 115).

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу А46-6974/2017, которым договор цессии (уступки прав требования) от 27 апреля 2017 года, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ», признан недействительным, ответчик ФИО1 вплоть до окончания срока действия договора о потребительском кредитовании № от 14 июня 2016 года (07 июня 2019 года) вносил платежи в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается следующими документами: чеками-ордерами Сбербанк от 08 мая 2018, 13 июня 2018, от 17 июля 2018 года, 14 августа 2018, 14 сентября 2018, 12 октября 2018, 15 ноября 2018, 22 декабря 2018, 14 января 2019, 15 февраля 2019, 15 марта 2019, 24 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года на сумму 5500 рублей каждый, 17 июня 2019 года – на сумму 5473,40 рублей.

Однако согласно расчету истца, у ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от 14 июня 2016 года имеет место задолженность, размер которой по состоянию на 22 августа 2019 года составляет 103797 рублей 81 копеек (л.д. 8-10).

Суд, проанализировав приведенные выше доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем полагает необходимым произвести самостоятельный расчет с учетом графика платежей и представленных сведений о внесении денежных средств в счет уплаты задолженности по спорному кредитному договору.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В п. 12 условий кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита (часть кредита) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляется.

В случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу указанных норм, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Поскольку банк воспользовался своим правом, направив 26 января 2018 года в адрес заёмщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 25), то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установленный банком срок не мог быть менее тридцати календарных дней с момента направления требования, и заёмщик должен был исполнить обязательство о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок по 25 февраля 2018 года.

Заёмщик данное требование не выполнил, как и до указанной даты продолжал погашение задолженности ежемесячными платежами с нарушением сроков возврата займа, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так как со следующего дня такая задолженность является просроченной, в соответствии с условиями кредитного договора о том, что проценты на просроченную задолженность по основному долгу не начисляются, оснований для начисления процентов на всю сумму основного долга, являющегося просроченным, с 26 февраля 2018 года не имеется. При этом, согласно условиям кредитного договора и ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на сумму просроченного основного долга подлежит начислению пени за каждый день нарушения обязательства.

Согласно произведённому судом расчету, с учетом имеющихся в материалах дела и представленных ФИО1 сведений об оплате задолженности им по договору о потребительском кредитовании № от 14 июня 2016 года, очередности погашения платежей, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, принимая во внимание снижение судом неустойки до 0,05% за каждый день просрочки и досрочное истребование ссудной задолженности, по состоянию на 25 февраля 2018 года у ФИО1 имеет место просроченный основной долг в размере 18262,68 рублей, пени - 91,31 рублей:

- 10 мая 2017 года заемщик должен оплатить 2974,84 рублей основного долга, 1980,48 рублей процентов. Сведений о погашении ежемесячного платежа не имеется, в связи с чем в период с 11 мая 2017 по 09 июня 2017 года подлежат начислению пени в размере 44,62 рублей (2974,84 х 30 х 0,05%);

- 09 июня 2017 года заемщик должен оплатить 3722,46 рублей основного долга, 1753,98 рублей процентов. Сведений о погашении ежемесячного платежа не имеется, в связи с чем в период с 10 июня 2017 по 10 июля 2017 года подлежат начислению пени в размере 108,81 рублей (6697,30 х 31 х 0,05%);

- 10 июля 2017 года заемщик должен оплатить 3724,06 рублей основного долга, 1752,38 рублей процентов. Сведений о погашении ежемесячного платежа не имеется, в связи с чем в период с 11 июля 2017 по 09 августа 2017 года подлежат начислению пени в размере 156,32 рублей (10421,36 х 30 х 0,05%);

- 09 августа 2017 года заемщик должен оплатить 3838,75 рублей основного долга, 1637,69 рублей процентов. Платеж произведен заемщиком 24 августа 2017 года в размере 5500 рублей, следовательно, в период с 10 августа 2017 по 24 августа 2017 года подлежат начислению пени в размере 106,95 рублей (14260,11 х 15 х 0,05%). Внесенным платежом погашены пени в размере 416,70 рублей (44,62 + 108,81 + 156,32 +106,95), просроченные проценты в размере 5083,30 рублей. Следовательно, остаток просроченного долга составляет 14260,11 рублей, просроченных процентов - 2041,23 рублей, пени в размере 128,34 рублей за период с 25 августа 2017 по 11 сентября 2017 года (14260,11 х 18 х 0,05%);

- 11 сентября 2017 года заемщик должен оплатить 3740,92 рублей основного долга, 1735,52 рублей процентов. Платеж произведен заемщиком 22 сентября 2017 года в размере 5500 рублей, следовательно, в период с 12 сентября 2017 по 22 сентября 2017 года подлежат начислению пени в размере 99 рублей (18001,03 х 11 х 0,05%). Внесенным платежом погашены пени в размере 227,34 рублей (99 + 128,34), просроченные проценты в размере 2041,23 рублей, текущие проценты в размере 1735,52 рублей, часть просроченного основного долга в размере 1495,91 рублей. На остаток основного долга подлежат начислению пени в размере 140,29 рублей за период с 23 сентября 2017 по 09 октября 2017 года (16505,12 х 17 х 0,05%);

- 09 октября 2017 года заемщик должен оплатить 4058,40 рублей основного долга, 1418,04 рублей процентов. Платеж произведен заемщиком 17 октября 2017 года в размере 5500 рублей, следовательно, в период с 10 октября 2017 по 17 октября 2017 года подлежат начислению пени в размере 82,25 рублей (20563,52 х 8 х 0,05%). Внесенным платежом погашены пени в размере 222,54 рублей (82,25 + 140,29), текущие проценты в размере 1418,04 рублей, часть просроченного основного долга в размере 3859,42 рублей. На остаток основного долга подлежат начислению пени в размере 192,08 рублей за период с 18 октября 2017 по 09 ноября 2017 года (16704,1 х 23 х 0,05%);

- 09 ноября 2017 года заемщик должен оплатить 3971,96 рублей основного долга, 1504,48 рублей процентов. Платеж произведен заемщиком 15 ноября 2017 года в размере 5500 рублей, следовательно, в период с 10 ноября 2017 по 15 ноября 2017 года подлежат начислению пени в размере 82,7 рублей (20676,06 х 8 х 0,05%). Внесенным платежом погашены пени в размере 274,78 рублей (82,7 + 192,08), текущие проценты в размере 1504,48 рублей, часть просроченного основного долга в размере 3220,74 рублей. На остаток основного долга подлежат начислению пени в размере 226,92 рублей за период с 16 ноября 2017 по 11 декабря 2017 года (17455,32 х 26 х 0,05%);

- 11 декабря 2017 года заемщик должен оплатить 3989,59 рублей основного долга, 1486,85 рублей процентов. Платеж произведен заемщиком 28 декабря 2017 года в размере 5500 рублей, следовательно, в период с 12 декабря 2017 по 28 декабря 2017 года подлежат начислению пени в размере 182,28 рублей (21444,91 х 17 х 0,05%). Внесенным платежом погашены пени в размере 409,2 рублей (182,28 + 226,92), текущие проценты в размере 1486,85 рублей, часть просроченного основного долга в размере 3603,95 рублей. На остаток основного долга подлежат начислению пени в размере 107,04 рублей за период с 29 декабря 2017 по 09 января 2018 года (17840,96 х 12 х 0,05%);

- 09 января 2018 года заемщик должен оплатить 4189,22 рублей основного долга, 1287,22 рублей процентов. Платеж произведен заемщиком 17 января 2018 года в размере 5500 рублей, следовательно, в период с 10 января 2018 по 17 января 2018 года подлежат начислению пени в размере 88,12 рублей (22030,18 х 8 х 0,05%). Внесенным платежом погашены пени в размере 195,16 рублей (88,12 + 107,04), текущие проценты в размере 1486,85 рублей, часть просроченного основного долга в размере 4017,62 рублей. На остаток основного долга подлежат начислению пени в размере 207,14 рублей за период с 18 января 2018 по 09 февраля 2018 года (18012,56 х 23 х 0,05%);

- 09 февраля 2018 года заемщик должен оплатить 4168,04 рублей основного долга, 1308,40 рублей процентов. Платеж произведен заемщиком 15 февраля 2018 года в размере 5500 рублей, следовательно, в период с 10 февраля 2018 по 15 февраля 2018 года подлежат начислению пени в размере 66,54 рублей (22180,6 х 6 х 0,05%). Внесенным платежом погашены пени в размере 273,68 рублей (66,54 + 207,14), текущие проценты в размере 1308,40 рублей, часть просроченного основного долга в размере 3917,92 рублей. На остаток основного долга подлежат начислению пени в размере 91,31 рублей за период с 16 февраля 2018 по 25 февраля 2018 года (18262,68 х 10 х 0,05%).

Сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 февраля 2018 года составит 640 рублей 58 копеек (за период с 10 февраля 2018 по 25 февраля 2018 года) (76912,88 х 19,00%/100%/365 дн. х 16 дн.).

С учетом реализации истцом своего права на досрочное истребование основного долга в связи с наличием задолженности и просрочек уплаты ежемесячного платежа, у ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от 14 июня 2016 года с 25 февраля 2018 года имеет место просроченный основной долг в размере 95175,56 рублей (136717,70 (сумма полученного кредита) – 21426,58 (сумма оплаченного в банк «СИБЭС» кредита за период с июля 2016 по апрель 2017 года) – 20115,56 (сумма кредита, оплаченного заемщиком в период с мая 2017 по февраль 2018 года согласно произведенному судом расчету).

Как указывалось ранее, поскольку заемщик требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок по 25 февраля 2018 года, не выполнил, со следующего дня такая задолженность является просроченной, на которую в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению пени за каждый день нарушения обязательства. В связи с чем, с 26 февраля 2018 по 25 февраля 2020 года расчет основного долга и пени производен судом следующим образом:

- пени за период с 26 февраля 2018 по 14 марта 2018 года - 95175,56 рублей х 16 х 0,05% = 761,40 рублей. Поступившая 14 марта 2018 года оплата в размере 6000 рублей погасила: пени в размере 91,31 рублей (за период с 10 февраля 2018 по 25 февраля 2018 года), начисленные пени в размере 761,40 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 10 февраля 2018 по 25 февраля 2018 года в размере 640,58 рублей, часть просроченного основного долга в размере 4506,71 рублей;

- пени за период с 15 марта 2018 по 06 апреля 2018 года – 90668,85 рублей х 23 х 0,05% = 1042,69 рублей. Поступившая 06 апреля 2018 года оплата в размере 5500 рублей погасила: начисленные пени в размере 1042,69 рублей, часть просроченного основного долга в размере 4457,31 рублей;

- пени за период с 07 апреля 2018 по 08 мая 2018 года – 86211,54 рублей х 32 х 0,05% = 1379,38 рублей. Поступившая 08 мая 2018 года оплата в размере 5500 рублей погасила: начисленные пени в размере 1379,38 рублей, часть просроченного основного долга в размере 4120,62 рублей;

- пени за период с 09 мая 2018 по 13 июня 2018 года – 82090,92 рублей х 37 х 0,05% = 1518,68 рублей. Поступившая 13 июня 2018 года оплата в размере 5500 рублей погасила: начисленные пени в размере 1518,68 рублей, часть просроченного основного долга в размере 3981,32 рублей;

- пени за период с 14 июня 2018 по 17 июля 2018 года – 78109,6 рублей х 34 х 0,05% = 1327,86 рублей. Поступившая 17 июля 2018 года оплата в размере 5500 рублей погасила: начисленные пени в размере 1327,86 рублей, часть просроченного основного долга в размере 4172,14 рублей;

- пени за период с 18 июля 2018 по 14 августа 2018 года – 73937,46 рублей х 28 х 0,05% = 1327,86 рублей. Поступившая 14 августа 2018 года оплата в размере 5500 рублей погасила: начисленные пени в размере 1035,12 рублей, часть просроченного основного долга в размере 4464,88 рублей;

- пени за период с 15 августа 2018 по 14 сентября 2018 года – 69472,58 рублей х 31 х 0,05% = 1076,82 рублей. Поступившая 14 сентября 2018 года оплата в размере 5500 рублей погасила: начисленные пени в размере 1076,82 рублей, часть просроченного основного долга в размере 4423,18 рублей;

- пени за период с 15 сентября 2018 по 12 октября 2018 года – 65049,40 рублей х 28 х 0,05% = 910,69 рублей. Поступившая 12 октября 2018 года оплата в размере 5500 рублей погасила: начисленные пени в размере 910,69 рублей, часть просроченного основного долга в размере 4589,31 рублей;

- пени за период с 13 октября 2018 по 15 ноября 2018 года – 60460,09 рублей х 34 х 0,05% = 1027,82 рублей. Поступившая 15 ноября 2018 года оплата в размере 5500 рублей погасила: начисленные пени в размере 1027,82 рублей, часть просроченного основного долга в размере 4472,18 рублей;

- пени за период с 16 ноября 2018 по 22 декабря 2018 года – 55987,91 рублей х 36 х 0,05% = 1007,78 рублей. Поступившая 22 декабря 2018 года оплата в размере 5500 рублей погасила: начисленные пени в размере 1007,78 рублей, часть просроченного основного долга в размере 4492,22 рублей;

- пени за период с 23 декабря 2018 по 14 января 2019 года – 51495,69 рублей х 23 х 0,05% = 592,20 рублей. Поступившая 14 января 2019 года оплата в размере 5500 рублей погасила: начисленные пени в размере 592,20 рублей, часть просроченного основного долга в размере 4907,8 рублей;

- пени за период с 15 января 2019 по 15 февраля 2019 года – 46587,89 рублей х 32 х 0,05% = 745,41 рублей. Поступившая 15 февраля 2019 года оплата в размере 5500 рублей погасила: начисленные пени в размере 745,41 рублей, часть просроченного основного долга в размере 4754,59 рублей;

- пени за период с 16 февраля 2019 по 15 марта 2019 года – 41833,30 рублей х 28 х 0,05% = 585,67 рублей. Поступившая 15 марта 2019 года оплата в размере 5500 рублей погасила: начисленные пени в размере 585,67 рублей, часть просроченного основного долга в размере 4914,33 рублей;

- пени за период с 16 марта 2019 по 24 апреля 2019 года – 36918,97 рублей х 40 х 0,05% = 738,38 рублей. Поступившая 24 апреля 2019 года оплата в размере 5500 рублей погасила: начисленные пени в размере 738,38 рублей, часть просроченного основного долга в размере 4761,62 рублей;

- пени за период с 25 апреля 2019 по 16 мая 2019 года – 32157,25 рублей х 22 х 0,05% = 353,73 рублей. Поступившая 16 мая 2019 года оплата в размере 5500 рублей погасила: начисленные пени в размере 738,38 рублей, часть просроченного основного долга в размере 5146,27 рублей;

- пени за период с 17 мая 2019 по 17 июня 2019 года – 27010,98 рублей х 32 х 0,05% = 432,18 рублей. Поступившая 17 июня 2019 года оплата в размере 5500 рублей погасила: начисленные пени в размере 432,18 рублей, часть просроченного основного долга в размере 5067,82 рублей;

- пени за период с 18 июня 2019 по 25 февраля 2020 года – 21943,16 рублей х 112 х 0,05% = 1228,82 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, статья 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца по договору о потребительском кредитовании № от 14 июня 2016 года подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 21943 рубля 16 копеек, неустойка за период с 18 июня 2019 по 25 февраля 2020 года в размере 1228 рублей 82 копейки, а также с 26 февраля 2020 года и до момента фактического погашения долга или его части, начисляемая на сумму задолженности по основному долгу в размере 21943 рубля 16 копеек, исходя из размера 0,1% за каждый день нарушения обязательства. В связи с чем, требования истца являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

При этом суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в размере 23171,98 рублей в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 859,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от 14 июня 2016 года по состоянию на 25 февраля 2020 года в размере 23171 рубль 98 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 21943 рубля 16 копеек, неустойку за период с 18 июня 2019 по 25 февраля 2020 года в размере 1228 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по договору о потребительском кредитовании № от 14 июня 2016 года в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 21943 рубля 16 копеек, начиная с 26 февраля 2020 года и до момента фактического погашения долга или его части.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 859 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года

Судья: О.С. Бутакова