Решение № 2-551/2019 2-551/2019(2-7767/2018;)~М-6717/2018 2-7767/2018 М-6717/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-551/2019

Дело № 2-551/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 13 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1062925,90 рублей, в том числе: 977841,05 рублей – остаток ссудной задолженности, 83345,60 рублей – задолженность по плановым процентам, 1454,87 рублей – задолженность по пени, 284,38 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13514,63 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО, далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № путем присоединения Заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит, утвержденных приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно кредитному договору Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 982694,71 рублей с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1062925,90 рублей (с учетом снижения суммы штрафных санкций). В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что частично оплатил задолженность по кредитному договору, которая образовалась вследствие тяжелого материального положения.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения Заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит, утвержденных приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно кредитному договору Банк принял на себя обязательства предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме в сумме 982694,71 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 21315 рублей (кроме первого и последнего платежей, п.п. 1-6 договора). Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 договора).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, Банк потребовал досрочного погашения задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) № от ДД.ММ.ГГГГ 1062925,90 рублей, в том числе: 977841,05 рублей – остаток ссудной задолженности, 83345,60 рублей – задолженность по плановым процентам, 1454,87 рублей – задолженность по пени, 284,38 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

При этом, с учетом внесенных в счет оплаты задолженности по кредитному договору денежных средств и согласно выписки по лицевому счету заемщика, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 911579,31 рублей, в том числе: 882963,62 рублей – остаток ссудной задолженности, 11223,03 рублей – задолженность по плановым процентам, 14548,79 рублей – задолженность по пени, 2843,87 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, при определении суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд считает возможным учесть положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер пени в случае, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Поскольку предусмотренные кредитным договором пени по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер пени до 500 рублей и размер пени по просроченному долгу до 500 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 895186,65 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12151,87 рублей.

руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) остаток ссудной задолженности в размере 882963,62 рублей, пени по просроченному долгу 500 рублей, задолженности по пени 500 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 11223,03 рублей, госпошлину в размере 12151,87 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>