Решение № 2-13/2019 2-504/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Верещагина П.Е.

при секретаре Беляковой Е.А.,

представителей истца по первоначальному иску ООО «Дизайн сервис групп» ФИО1, ФИО2, ответчика по первоначальному иску ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Лихославль гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Сервис Групп» к ФИО3 о взыскании задолженности за товар, по встречному исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах ФИО3 к ООО «Дизайн Сервис Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дизайн Сервис Групп» обратилось к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании денежных средств в качестве задолженности по оплате по договору купли-продажи мебели от 21.01.2018 №6.

Как указано истцом по основному иску, стоимость поставленной мебели составляет 185 450 рублей. Ответчиком ФИО3 внесены денежные средства в размере 120 000 рублей. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Мебель поставлена и смонтирована в квартире ФИО3, однако ее оплата не была произведена до момента подачи искового заявления в суд. Просит взыскать с ФИО3 задолженности в сумме 65 450 рублей и, с учетом уточнений, неустойку 60 130 рублей 70 копеек.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что им заключен договор купли-продажи с ООО «Дизайн Сервис Групп» 21.08.2018 №6

Согласно п. 1.1 указанного договора Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя изготовленную по его индивидуальному заказу мебель, соответствующую Калькуляции заказа согласно приложению № 1 к договору. Обязательства по установке мебели также производится Продавцом самостоятельно, что подтверждается приложением № 1 и № 2 к договору № 6 от 21.01.2018 г.

Согласно п. 3.5 указанного договора срок исполнения принятых на себя обязательств продавцом установлен с 22.01.2018 г. по 22.02.2018 г. Соответственно окончательным сроком изготовления изделия, передачи товара, а также его установки является 23 февраля 2018 г. (о переносе сроке изготовления, установке мебели покупатель не был уведомлен)

П. 3.1 договора предусматривает, что общая сумма договора составляет 185 450 рублей. Данная сумма включает в себя изготовление, монтаж кухонного гарнитура, шкафа - купе, доставку, подъем на этаж.

В период с 28.01.2018 им внесена предоплата в размере 110 000 рублей, 07.03.2018 дополнительные 10 000 рублей.

14.03.2018 ему была поставлена и установлена кухонная мебель и шкаф купе.

При детальном осмотре поставленного товара были выявлены несоответствия комплектации условиям договора, а именно:

Шкаф - купе:

Фактические размеры шкафа больше по длине на 40 мм по низу и на 45 мм по верху. (по договору длина 3100 мм, фактически: верх 3145 мм, низ 3140 мм.

Нарушена геометрия основного отдела шкафа – купе по верху длина 2780 мм, по низу – 2775 мм.

Ширина дверей шкафа – купе не соответствует размерам, указанным в эскизе по договору

Ширина дверей шкафа – купе не соответствует фактическим размерам проема шкафа – купе;

Установлена не соответствующая брючница (держатель брюк полувыкатной бокового крепления) на правую стенку;

Кухонный гарнитур:

Размеры кухонного гарнитура не соответствуют эскизу к договору № 6 от 21.01.2019 г. эскиз 2690 мм Х 2453 мм Х 2250 мм -, фактические 2670 мм Х2450 мм Х 2176 мм;

Все фасады «серого» цвета не соответствуют размерам, указанным в эскизе к договору

Несоответствие количества установленных кухонных навесов с количеством указанным в калькуляции к договору

Несоответствие материалов цоколя с указанным в калькуляции к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «цоколь пластик + углы»;

Вытяжка не закреплена должным образом;

Неплотное крепление фасада ящика под духовкой (прокручивание саморезов в отверстиях);

Столешница шириной 167 мм, примыкающая к окну, установлена не по уровню (наклонена к окну), плохо закреплена у окна (при нажатии у окна на столешницу столешница подвижна – имеется люфт;

Дверцы шкафов не отрегулированы;

На 2-ух дверцах фасада установлены разные газовые амортизаторы (газлифты) левый 50 N и правый 60 N;

Отсутствует плинтус на стыке примыкания фартука и столешницы (от варочной панели к стенке шкафа холодильника), закрывающий неровности пила (зазор от 5,5 мм до 10,5 мм)

Стык примыкания оконной рамы к столешнице не закрыт 1(зазор 3,5 мм слева, 5,0 мм по центру, 11,5 мм справа)

Отсутствует пристенный плинтус корнер, заглушки для плинтуса;

Фасад складного подъемника AVENTOS HF не отцентрован (фасад уходит влево) – закрывается на соседний левый ящик внахлёст 5 мм;

Навесные 2 шкафа (над вытяжкой и левее от шкафа – сушки) установлены не по уровню;

Отсутствует полка в левом навесном шкафу, что не соответствует эскизу к договору

Несоответствие вида и конфигурации левого углового шкафа с эскизом к договору

Имеются не закрытые отверстия на левом шкафу (отверстия под газовым амортизатором на левой стенке) и на навесном шкафу с подъемником AVENTOS HF(на верхней стенке отверстия у петель);

Навесные два шкафа с комплектами петель с подъемно – откидным механизмом не фиксируются (не задерживаются в раскрытом положении – не отрегулированы.

в ООО «Дизайн Сервис Групп» направлена претензия о расторжении заключенного договора, возмещении затраченных денежных средств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда. Ответчиком указанная претензия получена 19.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик по встречному иску требования ФИО3 в добровольном порядке не удовлетворил, в этой связи истец просит расторгнуть договор купли – продажи мебели № 6, взыскать с ООО «Дизайн Сервис Групп» в свою пользу 120 000 рублей; неустойку в размере 11 000 рублей за несвоевременную передачу товара; неустойку в размере 88 800 рублей за несвоевременное удовлетворении требования Потребителя о возврате уплаченной суммы за товар; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ООО «Дизайн Сервис Групп» ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска. Указали, что обязательства перед покупателем ФИО3 выполнены в полном объеме. Товар поставлен в установленные сроки, все выявленные недостатки могут и могли быть устранены. Вместе с тем, сам ФИО3 чинил препятствия в устранении недостатков, не пуская представителя ООО «Дизайн Сервис Групп» в квартиру, где была установлена мебель. Проведенная по делу экспертиза недостоверна, квалификация эксперта вызывает сомнения.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения первоначальных требований, просили удовлетворить встречные требований, с учетом уточнений, по доводам, изложенным в иске.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

21.01.2018. между ООО «Дизайн Сервис Групп» и ФИО3 был заключен договор купли продажи мебели №6.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя изготовленную по его индивидуальному заказу мебель, соответствующую Калькуляции заказа согласно приложению № 1 к договору. Обязательства по установке мебели также производится Продавцом самостоятельно, что подтверждается приложением № 1 и № 2 к договору № 6 от 21.01.2018.

Согласно пункту 3.5 указанного договора срок исполнения принятых на себя обязательств Продавцом установлен с 22.01.2018 г. по 22.02.2018.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 185 450 рублей. Данная сумма включает в себя изготовление, монтаж кухонного гарнитура, шкафа - купе, доставку, подъем на этаж.

28.01.2018 покупателем внесена предоплата в размере 110 000 рублей, 07.03.2018 дополнительно Покупателем внесена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выявлены следующие дефекты поставленных товаров, шкаф – купе:

1.Фактические размеры шкафа больше по длине на 40 мм по низу и на 45 мм по верху. (по договору длина 3100 мм, фактически: верх 3145 мм, низ 3140 мм.

2. Нарушена геометрия основного отдела шкафа – купе по верху длина 2780 мм, по низу – 2775 мм.

Ширина дверей шкафа – купе не соответствует размерам, указанным в эскизе по договору № 6 от 21.01.2018 г.;

Ширина дверей шкафа – купе не соответствует фактическим размерам проема шкафа – купе;

Установлена не соответствующая брючница (держатель брюк полувыкатной бокового крепления) на правую стенку;

Кухонный гарнитур:

Размеры кухонного гарнитура не соответствуют эскизу к договору № 6 от 21.01.2019 г. эскиз 2690 мм Х 2453 мм Х 2250 мм, фактические 2670 мм Х2450 мм Х 2176 мм;

Все фасады «серого» цвета не соответствуют размерам, указанным в эскизе к договору № 6 от 21.01.2018;

Несоответствие количества установленных кухонных навесов с количеством указанным в калькуляции к договору № 6 от 21.01.2018;

Несоответствие материалов цоколя с указанным в калькуляции к договору № 6 от 21.01.2018 «цоколь пластик + углы»;

Вытяжка не закреплена должным образом;

Неплотное крепление фасада ящика под духовкой (прокручивание саморезов в отверстиях);

Столешница шириной 167 мм, примыкающая к окну, установлена не по уровню (наклонена к окну), плохо закреплена у окна (при нажатии у окна на столешницу столешница подвижна – имеется люфт;

Дверцы шкафов не отрегулированы;

На 2-ух дверцах фасада установлены разные газовые амортизаторы (газлифты) левый 50 N и правый 60 N;

Отсутствует плинтус на стыке примыкания фартука и столешницы (от варочной панели к стенке шкафа холодильника), закрывающий неровности пила (зазор от 5,5 мм до 10,5 мм)

Стык примыкания оконной рамы к столешнице не закрыт 1(зазор 3,5 мм слева, 5,0 мм по центру, 11,5 мм справа)

Отсутствует пристенный плинтус корнер, заглушки для плинтуса;

Фасад складного подъемника AVENTOS HF не отцентрован (фасад уходит влево) – закрывается на соседний левый ящик внахлёст 5 мм;

Навесные 2 шкафа (над вытяжкой и левее от шкафа – сушки) установлены не по уровню;

Отсутствует полка в левом навесном шкафу, что не соответствует эскизу к договору № 6 от 21.01.2018;

Несоответствие вида и конфигурации левого углового шкафа с эскизом к договору № 6 от 21.01.2018 ;

Имеются не закрытые отверстия на левом шкафу (отверстия под газовым амортизатором на левой стенке) и на навесном шкафу с подъемником AVENTOS HF (на верхней стенке отверстия у петель);

Навесные два шкафа с комплектами петель с подъемно – откидным механизмом не фиксируются (не задерживаются в раскрытом положении – не отрегулированы.

Все выявленные производственные дефекты мебели, являются значительными дефектами, устранимыми, которые существенно влияют на дальнейшее использование мебели по целевому назначению, влияют на эстетическое восприятие и эксплуатационные свойства.

Указанные вывод эксперт ФИО5 подтвердила и в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенной в суде.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли - продажи (в том числе технически сложного или дорогостоящего) независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п.1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений абз.6 п.1, п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, просил вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства, в связи с обнаружением дефектов. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Таким образом, что спорная мебель имеет производственные дефекты, то есть недостатки товара возникли до его передачи потребителю, при этом ФИО3 правомерно предъявил требования к продавцу в отношении комплекта мебели, которые обнаружены им.

В этой связи требования о расторжении договора купли продажи от 21.08.2018 №6 и взыскания уплаченной суммы в размере 120 000 рублей с ООО «Дизайн Сервис групп» подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании неустойки, учитывая, что ответчик ООО «Дизайн Сервис Групп» продал товар ненадлежащего качества, а на претензию истца о возврате уплаченных денежных средств за данный товар денежные средства не вернул, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу пункта 1 статьи 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств за товар ненадлежащего качества. (л.д. 85-86)

Таким образом, период просрочки ответчика по добровольному исполнению законных требований потребителя составил с 22.10.2018 по 27.06.2019 (день вынесения решения судом), т.е. 249 дней, неустойка составила 298 000 рублей.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности продавца за надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, то с учетом вышеупомянутых положений закона неустойка не может превышать 120 000 тысяч рублей

Конституционным Судом РФ высказана правовая позиция в отношении конституционности абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положение абзаца 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом указанных правовых норм, того обстоятельства, что ответчиком доказательств отсутствия вины в продаже товара ненадлежащего качества не представлено, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, осужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 85 500 рублей.

При расторжении договора купли-продажи, потребитель не вправе требовать взыскания неустойки за несвоевременную поставку товара, в этой связи требования ФИО3 в этой части не подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи мебели от 21.01.2018 №6, оснований для удовлетворения требований ООО «Дизайн сервис групп» к ФИО3 не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в бюджет МО Лихославльский район государственную пошлину в размере 3 889,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования ФИО4, действующей в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Сервис Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о купли-продажи мебели от 21.01.2018 №6, заключенный между ООО «Дизайн сервис групп» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Дизайн сервис групп» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дизайн сервис групп» в пользу ФИО3 денежные средства в счет неустойки в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дизайн сервис групп» в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей

Взыскать с ООО «Дизайн сервис групп» в пользу ФИО3 денежные средства штраф в размере 85 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Сервис Групп», отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Сервис Групп» к ФИО3 о взыскании задолженности за товар отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Сервис Групп» в пользу МО «Лихославльский район» государственную пошлину в размере 3 889,50 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись П.Е. Верещагин

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019

Судья подпись П.Е. Верещагин