Решение № 2-2459/2017 2-2459/2017~М-924/2017 М-924/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2459/2017

Дело № 2-2459/2017 07 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Васильеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клока И. И.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ВТБ «Страхование» (далее - ООО «СК ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 52 799 рублей, неустойки в размере страховой премии по договору в сумме 7 919 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования планшета Apple Ipad Air 2 WI-FI CELL 128 GB GOLD, № по рискам хищение и ущерб сроком на один год. Страховая сумма по договору составила 52 799 рублей, страховая премия 7 919 рублей, которая была оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ планшет был похищен у истца.

По данному факту 7 отделом ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело п. «в,г» по ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.10). Страховщик в течение 15 рабочих дней ответа не дал, денежные средства не выплатил.

Представитель истца ФИО1- Кукла Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО СК «ВТБ Страхование» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования он не признал и указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Обязанность ООО СК «ВТБ Страхование», как страховщика, произвести страховую выплату возникает при причинении ущерба застрахованному имуществу в результате событий предусмотренных разделом 3 Особых условий. Согласно представленным документам устройство Apple Ipad Air 2 WI-FI CELL 128 GB GOLD, № было украдено из сумки в вестибюле станции метро «Чкаловская». Уголовное дело в отношении неустановленного лица было возбуждено по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с п.п. г) п. 3.2.1.4.3 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники// портативная +Эльдорадо» не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хищение) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю). Под «кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» понимается тайное хищение застрахованного имущества с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицированное п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, следовательно заявленное истцом основанием не предусмотрено программой страхового покрытия в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Преимущество для техники// портативная +Эльдорадо», являющимися неотъемлемой частью Полиса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 Кодекса понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела усматривается, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования - полис № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого, является планшет Apple Ipad Air 2 WI-FI CELL 128 GB GOLD, №, № (л.д.9).

Из договора следует, что договор заключен на условиях и в соответствии с «Правилами страхования электронной техники», утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Особые условия страхования по страховому продукгу «Преимущество для техники/портативиая+» являются неотъемлемой частью полиса страхования. В случае если настоящий полис и условия отличаются от Правил, применяются положения, изложенные в Полисе и Условиях.

Согласно полису выгодоприобретателем, в том числе по риску кража, является истец ФИО1 Страховая сумма по договору составляет 7 919 рублей. Страховая премия истцом оплачена по договору в размере 7 919 рублей. Срок страхования: в течение года с 00 часов 00 минут дня следующего за днем выдачи полиса, в течении одного года.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу планшет был похищен. По факту кражи планшета 7 отделом ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п.п. г) 3.2.1.4.3 Особых условий страхования по страховому продукту Преимущество для техники/, портативная +Эльдорадо», из которого следует, что не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.12-14).

Суд не может согласиться позицией ответчика, поскольку отказ ООО «ВТБ Страхование» в возмещении страховой выплаты по мотиву того, что кража (хищение) застрахованного имущества, произошедшая на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, не является страховым случаем, противоречит действующему законодательству, является незаконной и необоснованной.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения но договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Правоотношения сторон, не изложенные в договоре страхования, регулируются Правилами страхования и действующим законодательством РФ. Правила страхования электронной техники и Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники/ портативная +Эльдорадо», являются неотъемлемой частью договора и прилагаются к договору.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования, условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п «г» п. 3.2.1.4.3 Условий страхования, Правил страхования являющихся неотъемлемой частью договора страхования не является страховым случаем по риску Кража утрата застрахованного имущества в результате его хищения, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения за исключением случаев хищения связанных с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования и Правила страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем является ничтожным, в силу чего учитываться не должны. Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 «Закона о защите прав потребителей». Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что страховой случай наступил, в связи с чем, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 52 799 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования неустойка рассчитывается исходя из размера страховой премии.

Страховая премия по договору составила 7 919 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, суд учитывает, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Т.е., к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в т.ч. о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что поскольку законное требование истца о выплате страхового возмещения в установленный договором страхования и Правилами страхования срок удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует взыскать моральный вред. Вместе с тем, заявленная истцом сумма в 10 000 рублей явно не соразмерна нравственным страданиям, причиненным потребителю.

С учетом разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования истца в размере 2000 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13, Закон РФ "О защите прав потребителей"), размер штрафа составляет 31 359 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 321 рубль 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клока И. И.ича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» в пользу Клока И. И.ича страховое возмещение в размере 52 799 рублей, неустойку в размере 7 919 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 31 359 рублей, а всего 94077 (девяносто четыре тысячи семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 2 321 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина